* Bottes en caoutchouc, caoutchoucs, l’un des nombreux surnoms de Bush père (NdT).

Durant l’effervescence de la campagne pour le Sénat, le procès de Bush dans la réattribution des districts avait progressé de façon telle que cela lui avait fourni un grand soulagement au beau milieu de sa défaite. Lorsque Bush gagna son procès au tribunal du district fédéral de Houston, il y eut un fameux tollé de la part du gouverneur John Connally qui traita ce respectable tribunal de « cour républicaine ». Bush se plaignit de ce que Connally devenait « vitriolesque ». Au cours de la campagne de Bush pour les primaires, un panel de trois juges de la cour du circuit fédéral des appels avait décidé que l’Etat du Texas devait modifier sa répartition des districts. Bush déclara que ce résultat était « une véritable victoire pour tous les gens du Texas ». En mars, le procès de redistribution des districts de Bush avait reçu une action favorable de la part de la Cour suprême des Etats-Unis. Cela signifiait que la voie était libre pour créer un district sans titulaire à la mesure de George Bush, dans ce qui allait être un chef-d’œuvre de tripatouillage électoral, lequel allait faire de lui un élu officiel, le premier membre historique du Congrès de l’histoire récente du district de Houston.

Le nouveau Septième District fut dessiné pour créer un siège républicain libéral tout en tenant minutieusement compte des zones que Bush avait remportées dans la course au sénat. Ce qui en sortit, ce fut en majeure partie un district de chaussettes de soie immaculées de l’élite influente très middle-class et middle-class supérieure. Il y avait également quelques petites enclaves noirs et hispaniques. Dans les urnes électorales du nouveau district, Bush l’avait emporté par une marge de huit contre cinq sur Yarborough.(1)

Mais avant de préparer activement une campagne pour le Congrès dans le 7^e District, en 1966, Bush devait d’abord se débarrasser de certain ballast idéologique inutile qu’il avait adopté pour son profil à la Goldwater de 1964. Durant cette dernière campagne, Bush s’était exprimé avec plus de franchise et d’audace sur une série de questions politiques qu’il ne l’avait jamais fait auparavant et qu’il ne l’a fait depuis. Hormis sa coloration à la Goldwater, on emporte l’impression que, la plupart du temps, les discours n’étaient pas rien que des inventions, mais qu’ils reflétaient souvent ses propres instincts oligarchiques et ses obsessions profondément enracinées. Fin 1964 et début 1965, Bush fut affligé par une sorte de gueule de bois provenant de ce qui, pour lui, avait constitué une orgie sans précédent de révélation de soi.

Le George Bush modèle 1965-66 allait devenir un modéré, abandonnant les accents les plus perçants de sa croisade con,servatrice de 1964.

D’abord, il y eut un mea culpa épiscopaliste. Comme le rapporte l’admirateur de Bush, Fitzhugh Green, « l’une de ses premières démarches fut de se débarrasser du reliquat ennuyeux de sa campagne de 1964. Il avait épousé certaines idées conservatrices qui ne correspondaient pas à sa propre attitude modérée. » D’anciennes déclarations devenaient sans effet, croit-on savoir, lorsque Bush discutait du sujet avec son pasteur anglican, John Stevens. « Vous savez, John », dit Bush, « j’ai adopté certaines positions très à droite afin d’être élu. J’espère ne jamais devoir le faire à nouveau. Je le regrette. » Ses positions radicales sur la projet de loi des droits civiques constituaient sans doute une bonne partie de ses « regrets ». Stevens, plus tard, fit le commentaire suivant : « Je soupçonne que son but concernant les droits civiques était le même que le mien : c’est-à-dire qu’il voulait précisément passer outre les autorités existantes pour y arriver. De cette façon, rien ne serait jamais fait. N’empêche, il représente toujours ce qu’il y a de mieux dans le style noblesse oblige. »(2)  

Il est caractéristique que ce fut par le biais d’une tentative de nettoyage dans l’organisation du GOP du comté de Harris que Bush fit savoir qu’il changeait de vision. Son pari, ici, consistait à faire appel aux militants du parti pour prendre un « engagement contre l’extrémisme et contre l’intolérance », comme le rapporta le Houston Chronicle, le 26 mai 1965.(3) Bush attaqua sans les citer les apôtres en fustigeant leur « culpabilité par association » et « leur psychologie de la peur extrême, et ses déclarations ont fait s’en aller toute une coterie aigrie et tenace du GOP de Houston. Bush a fait savoir clairement qu’il visait la John Birch Society, dont il avait pourtant été très soucieux d’associer les militants à ses efforts, en 1964. Aujourd’hui, Bush s’en prend aux Birchiens de façon à remodeler son profil de droite de l’année dernière. Bush a déclaré, avec son habituelle syntaxe malmenée que les membres de la Birch prétendent ‘détester la corruption et le scandale ainsi que le délit d’association, mais combien sont-ils à le dire publiquement ?’ »

Ce fut bientôt suivi par une démarche du plus pur style birchien pour exclure Bob Gilbert, qui avait été le successeur de Bush en tant que secrétaire du GOP durant la période Goldwater. Les partisans de Bush adoptèrent la ligne consistant à dire que les « extrémistes » avaient acquis trop de pouvoir sous Gilbert et que, par conséquent, celui-ci devait s’en aller. La faction Bush, à ce moment, possédait assez d’influence pour exclure Gilbert, ce qu’elle fit le 12 juin 1965. L’éminence grise de la faction de droite, le sénateur d’Etat Walter Mengdon, raconta à la presse que l’exclusion de Gilbert avait été dictée par Bush. Celui-ci répondit en se plaignant qu’il était très déçu par Mengdon. « Je me suis tenu à l’écart de la politique du comté. Je croyais que tous les républicains avaient soutenu ma campagne », déclara Bush dans le Houston Chronicle,le jour où Gilbert fut exclu.

Le 1^er juin, les journaux de Houston firent état de l’élection d’un dirigeant républicain, « anti-extrémiste », pour le comté. Il s’agissait de James M. Mayor, qui avait battu James Bowers par 95 voix contre 80 au comité exécutif du comté. Mayor avait été soutenu par Bush ainsi que par le sénateur Tower. Bowers était un aboyeur qui prônait partout le retour à la « magie » de Goldwater. Le secrétaire du GOP au niveau de l’Etat, O’Donnell, espérait que le nouveau président allait pouvoir mettre un terme « à toute cette dissension qui règne depuis des années au sein du parti dans le comté de Harris ». Malgré ce vœu pieux, la rivalité sans ménagement entre les factions allait encore déchirer l’organisation du comté durant plusieurs années. Un jour, la Ripon Society, un groupe de républicains libéraux à l’échelle de la nation qui prétendait participer un effort de reconstruction en retournant à la modération après la débâcle de Goldwater, intervint dans le comté afin de protéger le maire contre l’opposition de droite. En agissant de la sorte, le Ripon Society intervenait également en faveur de Bush. Les gens de la Ripon faisaient remarquer que la guérilla contre le maire était une « autre preuve de la force persistante de l’extrême droite au sein du GOP texan ». Peu de temps après cette escarmouche, la faction dissidente du GOP du comté de Harris contrôlait 87 des 189 sièges de la circonscription électorale.  

Mais, dans un même temps, Bush prenait soin de discipliner son aile gauche et de se distancier des débuts du mouvement contre la guerre du Vietnam qui avait été visible vers la mi-1965. Un document remarquable de cette manœuvre est le texte du débat entre Bush et Ronnie Dugger, l’écrivain et rédacteur en chef du Texas Observer. Ce débat eut lieu le 1^er juillet 1965 face au Barreau des Jeunes de la convention du Texas à Fort Worth. Dugger avait soutenu Bush – d’une certaine manière, on disait que Dugger n’était « pas sans intentions subtiles »aux primaires républicaines pour le Sénat, l’année précédente. Dugger n’était pas un radical et, à ce moment, n’était pas vraiment opposé à la guerre du Vietnam et, en fait, il défendait la politique de LBJ, disant que le président « n’allait pas se sortir facilement du Vietnam, mais qu’il cherchait, et qu’il cherchait très fort, à trouver une porte de sortie honorable ».(4) Néanmoins, Dugger estimait que LBJ avait commis une série d’erreurs dans la mise en application de sa politique. Dugger ralliait également les objections avancées par le sénateur Fulbright disant que« chercher une victoire militaire totale allait coûter davantage que ce que réclamaient nos intérêts et notre honneur ». Ainsi donc, Dugger était-il opposé à toute poursuite de l’escalade et prétendait-il que les manifestations contre la guerre et la désobéissance civile pouvaient s’avérer très bénéfiques.

La première source réelle d’inquiétude pour Bush fut de voir que « le mouvement en faveur des droits civiques était transformé en moyen colossal pour attaquer la politique étrangère du président au Vietnam ». Il commença par attaquer Conrad Lynn, un « avocat nègre » qui avait dit aux étudiants de « ma vieille université – Yale – que ‘l’armée des hégémonistes blancs des Etats-Unis’ a été envoyée pour supprimer les peuples non-blancs de la terre ». Selon Bush, « Le Yale Daily News rapporta que l’audience applaudit lorsque [Lynn] annonça que plusieurs noirs étaient allés en Asie pour s’engager dans l’armée du Nord-Vietnam et y combattre les Etats-Unis ». Ensuite, Bush s’en prit à sa cible réelle, Martin Luther King. King, dit-il, que « l’on identifie à la liberté de la cause noire, a dit l’autre jour à Boston qu’il ne voulait pas s’asseoir à un comptoir à lunch ségrégationniste où il y avait du strontium 90 dans le lait, nonobstant le fait que ce sont les communistes qui l’essaient dans l’atmosphère aujourd’hui, les communistes chinois. Ce ne sont pas les Etats-Unis. » Puis il y eut Bayard Rustin, « un type de premier plan dans la lutte des noirs pour la liberté, [qui] réclame le retrait du Vietnam ». Tout cela est hypocrite, s’il faut en croire Bush, puisqu’ils « parlent de droits civiques dans ce pays, mais qu’ils acceptent de sacrifier les droits de l’individu dans les pays communistes ».

Bush était également remonté à propos des manifestations contre la guerre, puisqu’elles étaient suivies par des gens qu’il appelait ‘extrémistes’. « Je suis sûr que vous savez ce qu’est un extrémiste. C’est un type qui prend une bonne idée et qui l’applique à des desseins absurdes. Et c’est ce qui s’est passé. Naturellement, la réapparition du beatnik politique me fournit personnellement une bonne tranche de plaisir. De nombreux conservateurs ont tressailli depuis 1964 parce qu’on nous catalogue d’extrémistes de la droite. Et il est certain que nous avons été embarrassés par les huées qui ont accueilli Nelson Rockefeller lors de la convention et par certains des commentaires qui faisaient allusion à l’odeur de fascisme qui flottait lors de la convention républicaine, et des choses comme celles-là, et nous nos sommes crispés. »  

De plus en plus échauffé par le sujet, Bush poursuivit : « Laissez-moi vous donner quelques exemples de ce genre d’extrémiste de gauche. Averell Harriman – qu’on ne peut certainement accuser d’avoir des vues réactionnaires – parlait du Vietnam à l’Université Cornell, devant une foule qui lui hurlait ‘Menteur!’. Ils l’ont hué au point qu’il put à peine finir, et finalement, il en a été tellement frustré qu’il a demandé : ’Combien y a-t-il de communistes dans l’assistance ?’ Et une poignée de gens qui étaient là – pas beaucoup, je l’admets – ont levé la main. »

Ainsi, pour Bush, les extrémistes étaient les gens qui s’en prenaient à Rockefeller et à Harriman.

Bush défendait le Comité interne sur les Activités anti-américaines contre les manifestations organisées par James Foreman et le SNCC, et il plaignait un fonctionnaire du département d’Etat qui avait été catalogué de fasciste dans l’Iowa, et il se mit à agresser le mouvement de Berkeley et son « discours dégueulasse ». Comme exemple de la « pure naïveté » des dirigeants des droits civiques, il cita Coretta Scott King qui « s’était arrangée pour relier la paix dans le monde et les droits civiques et pour relier d’une façon ou d’une autre ces deux choses sur le plan philosophique », et là, Bush avouait ne pas comprendre. « Si nous pouvons être non-violents à Selma, pourquoi ne pouvons-nous êtes non-violents au Vietnam ? » avait déclaré Ossie Davis, et Bush proposa qu’on lui décerne une « saucisse verte » pour sa « théorie absurde »,pour « ce qui sera la réflexion la plus confuse de l’année ». 

Au-delà de son inévitable obsession de la race, Bush était carrément un faucon, il était ouvertement pour l’escalade, pour la porte ouverte aux armes nucléaires au Vietnam, mais d’une façon tout juste un peu plus subtile qu’il ne l’avait exprimé l’année précédente : « Et ainsi, je suis ici quelqu’un qui dit qu’il va soutenir le président et les chefs :militaires quelles que soient les armes qu’ils utilisent en Asie du Sud-Est ».

Au cours des années 1964, 1965 et 1966, Bush fonctionna toujours comme président à plein temps de la Zapata Offshore, bien que certains de ses collaborateurs se plaignissent qu’il était beaucoup moins obsédé par l’idée de gagner de l’argent ; Durant cette période, les opérations de la compagnie prirent une extension rapide et le chantier LeTourneau à Vicksburg fabriqua toute une série de plates-formes de forage offshore, y compris quelques-unes d’un design tout neuf. Les affaires avaient été bonnes, en 1964, avec des rentrées nettes supérieures de 85% à l’année précédente. Bush écrivit dans le rapport annuel de la Zapata pour 1964 : « L’industrie du forage offshore, dans laquelle nous travaillons, continue à se montrer forte et active, et pratiquement tout l’équipement du golfe du Mexique a été employé à 100% du temps. En outre, d’autres marché dans le monde entier sont actifs et de nouveaux marchés s’ouvrent également. »

La dernière plate-forme de forage LeTourneau fut la ‘Maverick’ (bétail sans marque, ou franc-tireur, NdT) et, à cette époque, c’était la plus grosse barge de forage auto-élévatrice dans le monde. Les barges auto-élévatrices étaient des gréements mobiles avec des pieds qui reposaient sur le fond marin. « La profondeur d’eau maximale dans lesquelles les barges auto-élévatrices peuvent travailler est limitée par la longueur de leurs pieds », rappelait Bush à ses actionnaires. La Maverick travailla pour la California Company. Le design de la Maverick était si prometteur, déclara Bush à ses actionnaires, que « la Zapata a poursuivi les discussions pour construire deux nouvelles plates-formes de la classe Maverick », lesquelles iraient travailler pour Shell. Gilf Oil étaient également désireux de louer l’une des nouvelles plates-formes de la Zapata..  

La Scorpion, qui avait été la première des barges mobiles auto-élévatrices, passa l’année 1964 au large de la Louisiane, sous contrat avec Shell. La Vinegaroon passa la première moitié de l’année au large de Trinidad avant d’aller s’installer elle aussi au large de la Louisiane. La Sidewinder, le vaisseau de forage flottant de la Zapata, conçu à part entière comme un navire, avait été remorqué par la Brunei Shell Petroleum Compnay Ltd, appartenant à la Royal Dutch Shell jusqu’à une position au large du sultanat de Brunei, sur la côte nord de Bornéo. Bush écrivit dans le rapport annuel de la Zapata pour 1964 que « la Brunei Shell Petroleum Compnay Ltd a tenu au courant votre compagnie de l’intention de Shell de faire valoir son option, contenue dans le contrat de forage, consistant à racheter la Sidewinder. L’argent tiré de la vente de cette même Sidewinder sera utilisé pour défrayer une partie des frais des nouvelles plates-formes. Shell prévoit de déménager la Sidewinder au golfe Persique où la Seacat-Zapata, notre filiale dans le golfe Persique, va la faire fonctionner en compagnie d’une autre filiale de Shell. »

Parmi les plates-formes plus anciennes, la Nola I, la carcasse de cargo de la Seconde Guerre mondiale avec un appareillage de forage incorporé, était maintenant considérée comme dépassée. Elle fut vendue à une société de forage mexicaine, sans doute connectée à Diaz Serrano ou à l’un de ses groupes d’associés. La Nola III, qui avait été vendue en 1961 à la Zapata-Seacat Offshore Company, l’une des filiales de Bush, était toujours active dans les « eaux relativement calmes » du golfe Persique. « Durant l’année 1964, la Nola III travailla pour la Kuwait Shell Petroleum Development Company and Continental Oil Company," écrivit Bush dans son rapport annuel pour l’année 1964. Et, en effet, le sultan de Brunei et l’émir du Koweït étaient  les partenaires en affaires de Bush.

La flotte de plates-formes de forage de la Zapata était soumise à une modernisation continue, et les plates-formes de forage conçues à partir de navires étaient de plus en plus éliminées au profit de plates-formes auto-élévatrices. En 1964, trois des cinq plates-formes de la Zapata étaient encore flottantes mais, en 1966, écrit Bush, seule la Nola III étaient encore active, dans cette classe. Une menace pour la flotte de la Zapata venait des ouragans dans le Golfe : en 1964, l’ouragan Hilda avait causé pas mal de dégâts aux plates-formes Scorpion, Vinegaroon et à la nouvelle Maverick.

En surveillant le marché mondial des plates-formes de forage, Bush remarqua que « des découvertes au large du Nigeria attirent des plates-formes dans cette zone ». Il y avait également la découverte récente de pétrole dans la mer du Nord, qui eut pour résultat que, « durant l’été, les Royaume-Uni loua une importante zone de sa côte est en vue de prospection offshore ». « La plupart des principales compagnies pétrolières mondiales investissent lourdement dans la mer du Nord », remarquait Bush. Il y avait également le golfe Persique, où « une vente en leasing au large de la côte nord du golfe Persique est actuellement réalisée par le gouvernement iranien au moment où le présent rapport est envoyé à la presse. » « On s’attend à ce que tous ces développements aient un effet bénéfique sur les affaires de la Zapata au cours des prochaines années », concluait Bush.

En 1965, Bush put des vanter dans son dernier rapport annuel de la Zapata que les dividendes par action avaient augmenté pour la sixième fois en sept années sous sa direction. Il y avait eu un revers sévère avec la destruction de la plate-forme Maverick par l’ouragan Betsy dans le golfe. Mais Bush était en mesure de rassurer ses actionnaires : « Je suis heureux de faire remarquer que, malgré les trois semaines qu’a duré l’ouragan Betsy, votre société a été remboursée à plein tarif par les compagnies d’assurances. La couverture fut assurée par la Lloyd de Londres et par les British Insurance Companies, et le travail de forage offshore devrait être reconnaissant de la façon dont ces compagnies ont répondu lorsque le désastre s’est produit. »

L’ampleur du marché de forage offshore de Bush comprenait désormais la côté du Nigeria, les locations iraniennes dans le Nord du golfe Persique, les champs offshore australiens qui se développaient à l’époque, le golfe de Suez et le commencement des forages en mer du Nord, à la fois par la Grande-Bretagne et la Norvège. La Zapata, disait Bush, demeurait en contact étroit avec British Petroleum, Continental et Shell. Sur le marché pétrolier mondial en général, Bush reprenait les paroles de John Loudon, le grand PDG de la Royal Dutch Shell Group, qui disait que dans 25 ans, le monde libre allait avoir besoin de trois fois la quantité actuelle de pétrole pour sa consommation.

Plus tard, la Sidewinder acheva son périple dans les domaines du sultan de Brunei au large de la partie Nord de Bornéo, et elle commença à opérer dans le golfe Persique. Mais, pour remplacer la Sidewinder, la Southeastern-Zapata Drilling, une filiale pour un tiers, avait construit une nouvelle plate-forme au Japon pour le prix de quelque 6,5 millions de dollars, et cette plate-forme avait été acheminée jusqu’à la côte de Bornéo sous contrat avec Shell. La Nola III, de la Seacat Zapata, avait quitté le golfe Persique et opérait désormais dans le golfe de Tunis, d’où elle allait pouvoir gagner la côte de l’Ethiopie, sur la mer Rouge. La Vinegaroon travaillait au large de la Louisiane pour Chevron et une nouvelle plate-forme, appelée Rig 8 (= plate-forme 8, NdT), était également destinée au golfe du Mexique. Des opportunités semblaient imminentes en Australie, où la Zapata avait établi des relations particulières avec Oil Drilling and Exploration Ltd., une firme australienne.

In 1966, l’année où Bush déclare avoir quitté la direction de la Zapata pour se consacrer à temps plein à la politique, la Zapata connut une autre augmentation de ses gains par action. Selon le rapport annuel de la firme pour 1966, « ses nouveaux profits pour 1966 dépassaient les profits nets de plusieurs sociétés reprises dans Fortune 500 ». La valeur de la flotte de forage offshore de la Zaparta était estimée à 34 millions de dollars et le stock d’actions de la société se traitait désormais à l’American Stock Exchange. Avec le départ de George H.W. Bush en tant que président du conseil d’administration, le personnel de la société subit des remaniements profonds. En même temps que Bush, s’en alla son oncle maternel Herbie, alias G.H. Walker Jr., le PDG de la G.H. Walker and Co., New York. J.W. Gardner fut remplacé comme président par William H. Flynn. Le nouveau président du conseil d’administration et principal directeur exécutif était désormais D. Doyle Mize qui, avant cela, avait été simple membre de ce conseil. Les intérêts de l’Underwood, Neuhaus Co gardèrent leur siège au conseil de la Zapata, mais leur représentant, Milton R. Underwood, fut templacé par William Stamps Farrish III, le partenaire de chasse de Bush à Beeville et le petit-fils du directeur exécutif de la Standard Oil, qui avait été accusé d’avoir traité avec des firmes nazies. Furent également adjoints au conseil deux représentants des principales firmes juridiques de Houston, y compris R.P. Bushman de Vinson, Elkins, Weems et Searls, et B.J. Mackin de Baker, Botts, Shepherd et Coates. A en juger par la présence de Farrish et des avocats de Houston, nous pouvons conclure que, bien que Bush ait quitté la structure formelle de la Zapata, il disposait toujours de membres au conseil pour représenter ses intérêts, ce qui était très important vu la quantité d’actions de la Zapata qu’il continuait à détenir. Le seul New-Yorkais du conseil de l’après-Bush était également un nouveau visage, Michael M. Thomas, de la  Lehman Brothers.

Les nouvelles plates-formes de forage comprenaient l’Endeavour, la Heron et la Chapparal, plus une part de 60% sur une plate-forme flottante en forme de navire, au large de l’Australie. La Gulf Oil du Danemark avait signé un contrat de 9 millions de dollars pour une nouvelle plate-forme appelée la MAERSK EXPLORER, la première d’une nouvelle génération d’unités de forage de LeTourneau. La Chapparal était sous contrat pour AGIP, une filiale de la compagnie pétrolière iranienne d’Etat, ENI, pour des opérations dans la mer Adriatique. La Vinegaroon était sous contrat avec la Petrobras, du Brésil. Les activités de forage offshore de la Zapata, à ce moment, comprenaient des zones situées au large du Danemark, du Brésil, de l’Italie, de l’Angleterre, du golfe Persique, de l’Australie et de la Louisiane.

Se tournant vers le marché mondial du forage, la nouvelle direction de l’après-Bush proposait le survol suivant : « L’industrie du forage offshore, dans laquelle la Zapata est une participant de poids, a connu un changement substantiel de caractère et de taille ces cinq dernières années. Il y a cinq ans, presque toutes les plates-formes offshore opéraient dans une seule zone géographique, le golfe du Mexique. Aujourd’hui, six provinces offshore séparées ont fait leur apparition et proposent des preuves solides de la présence de dépôts d’hydrocarbures. »  Les horizons mondiaux étaient vastes : la gestion de la Zapata comptait dix-sept pays avec une production offshore de pétrole et de gaz déjà en cours, et cinquante autres pays qui prospectaient ou foraient en quête de pétrole. La capacité de la Zapata à opérer dans des endroits tels que la mer du Nord, l’Australie et le Koweït n’indique pas qu’une relation très étroite entre la firme et le cartel pétrolier des sept sœurs, mais d’une excellente introduction auprès du saint des saints de ce cartel, le noyau de la Royal Dutch Shell-British Petroleun, qui exerçait une influence décisive sur la politique et le planning des opérations en tous genres du cartel. La Royal Dutch Shell est par exemple la compagnie qui fit appel aux services de Lord Victor Rothschild pour sa planification future.

Le rapport annuel de la Zapata pour 1966 estimait qu’environ 50% des profits de la société venaient des opérations américaines, 20% de la mer du Nord, 10% du Moyen-Orient, 10% de l’Australie et 10% d’une filiale appelée Williams-McWilliams, qui effectuait des opérations de dragage dans le golfe du Mexique et dans le cours inférieur du Mississippi. On peut imaginer que George Bush, jusqu’à certain point, avait participé aux négociations ayant précédé à ces opérations. Pendant les années qu’il passa à la Zapata, il allait donc apparaître qu’il avait été à même d’étendre le panorama de ses activités depuis la zone cubano-caraïbe jusqu’au golfe Persique, d’autres parties du monde arabe, le Brésil, la Scandinavie et les eaux de l’Adriatique, entre l’Italie et la Yougoslavie.

    Comme les élections du Congrès de 1966 approchaient, Bush était optimiste à propos de ses chances d’être enfin élu. Cette fois, au lieu de nager à contre-courant du cataclysme Goldwater, Bush allait être favorisé par le réflexe classique des élections à moyen terme qui aide presque toujours les candidats au Congrès de parti qui n’est pas au pouvoir. Et LBJ à la Maison-Blanche était vulnérable sur pas mal de points, de l’escalade au Vietnam à la stagflation. L’auteur du tripatouillage électoral du nouveau district de Congrès de Houston avait fait son boulot parfaitement, de même que son glissement démagogique vers le « centre vital » du conservatisme modéré. Du fait que le district venait d’être constitué, il n’y aurait pas d’adversaire bien connu dans les pieds. Puis, par une de ces coïncidences parfaites et bienvenues qui semblent avoir émaillé l’existence de Bush, le seul obstacle entre celui-ci et l’élection était un conservateur démocrate troglodyte d’un type particulièrement affreux et vindicatif, le genre de personnage qui allait rendre plausible même un personnage comme Bush.  

Le démocrate en question était Frank Briscoe, un ancien district attorney. Selon le Texas Observer, « Frank Briscoe était l’un des procureurs les plus vicieux de l’histoire de Houston. En fait, il conservait une ‘liste des condamnations les plus recherchées’ à l’aide de laquelle il tenait le public au courant des possibilités que celui-ci avait d’être condamné malgré ses défenseurs, et d’être incarcéré ensuite. Aujourd’hui, en tant que candidat au Congrès, Briscoe se démène pour l’aile droite de Houston. Il est antidémocratique, hostile aux droits civiques, hostile à l’aide à l’étranger, hostile à la guerre contre la pauvreté. Le fait qu’il se donne lui-même du démocrate est extrêmement déplacé. » En contraste, du point de vue du même Texas Observer, « Son adversaire, George Bush, est un conservateur. Il est pour la guerre au Vietnam; il a été pour Goldwater, sans doute pas de gaieté de cœur, il n’est l’agitateur de personne. Pourtant, Bush est simplement civilisé dans les relations raciales et, pour l’instant, il rejette ouvertement l’aide de la John Birch Society. C’est l’un des cas où élire un républicain au Congrès aiderait à préserver l’équilibre bipartite du pays et, dans un même temps, à épargner au Texas l’embarras » d’avoir quelqu’un comme Briscoe pour se rendre à Washington.(5) Le lifting idéologique de Bush faisait de l’effet. « Je veux que le conservatisme soit sensible et dynamique, pas effrayé et réactionnaire », déclara Bush au Wall Street Journal.

Rétrospectivement, Briscoe apparaît sous les traits d’un candidat créé sur commande pour mettre en évidence le nouveau profil modéré de Bush et il y a des signes qui montrent que c’était précisément cela. Des sources à Houston rappellent qu’en 1966, il y avait un autre candidat démocrate pour le nouveau siège au Congrès, un démocrate modéré et attrayant appelé Wildenthal. Ces sources disent que les gens qui soutenaient Bush ont fourni un très important soutien financier à Briscoe lors de la campagne des primaires démocrates, avec, comme résultat, la défaite de Wildenthal face à Briscoe, préparant ainsi la course que Bush termina à son avantage. Un district sur mesure ne suffisait pas, pour George, il lui fallait également un opposant sur mesure, s’il voulait être élu – un fait qui peut avoir son importance dans l’évaluation finale de ce qui s’est passé en 1988.

L’un des points clés de différenciation entre Bush et Briscoe concernait la race. Le district comptait environ 15% de population noire, mais y pratiquer des brèches parmi les démocrates notoires serait d’une importance décisive pour le camp du GOP. Bush s’assura qu’on l’avait bien vu sponsoriser une équipe noire de base-ball, et il parla beaucoup de son travail pour United Negro College Fund, lorsqu’il était à Yale. Il déclara à la presse que les agitateurs du « black power » n’étaient pas un problème parmi les noirs les plus responsables de Houston. « Je pense que les jours sont révolus », faisait remarquer Bush, « pour que nous puissions nous permettre un district blanc comme lis. Je ne vais pas tenter de susciter la réaction des blancs. Je vais de pair avec les années 60. » Bush endossa même une fonction dans l’appareil anti-pauvreté de l’Office of Economic Opportunity (Bureau des Chances économiques) de la ville. Il soutint le lancement du projet principal. En contraste, Briscoe « accusa » Bush de courtiser le soutien des noirs et lui rappela que d’autres congressistes texans avaient voté contre la législation des droits civiques lorsqu’on l’avait soumise au Congrès. Briscoe s’était mis sur le dos des pans entiers de la communauté noire par son soutien incessant de la peine de morts dans les cas impliquant des noirs accusés de meurtre. Selon le New York Times, « Les dirigeants noirs ont monté toute une campagne tranquille afin d’obtenir que les noirs votent pour Bush. »

Les publicités de la campagne de Briscoe insistaient sur le fait qu’il était un homme de droite et un Texan et elles accusaient Bush d’être « le chouchou de la bande Lindsey (sic) – Jarvis », appuyé par les syndicats de travailleurs, les professeurs libéraux, les républicains libéraux et les journalistes syndiqués chez les libéraux. Briscoe était fier du soutien qu’il recevait de la part du gouverneur John Connally et du Comité d’Action conservateur, un groupe local de droite. Un soutien à Bush qui valut pas mal de difficultés à Briscoe, ce fut celui du mentor de Bush, Richard M. Nixon. En 1966, Nixon préparait son come-back, il avait résisté à la quasi-dépression nerveuse qu’il avait subie après avoir perdu sa course au poste de gouverneur de la Californie, en 1962. Nixon était désormais dans le course consistant à rassembler les délégués qui allaient lui conférer la nomination présidentielle du GOP, à Miami, en 1968. Nixon était venu à Houston et il avait fait apparitions de campagne pour Bush, comme il l’avait déjà fait en 1964.

Bush avait engagé un nouveau groupe d’agents et de publicitaires pour sa course de 1966. Son directeur de campagne était Jim Allison, de Midland. Harry Treleaven fut engagé pour orchestrer la campagne de Bush.

Treleaven avait travaillé à la J. Walter Thompson Advertising Agency à New York City, mais il avait obtenu un congé de J. Walter pour aller travailler au service de Bush, au Texas. Chez J. Walter Thompson, Treleaven avait vendu les produits de la Pan American, RCA, Ford ainsi que les cigarettes Lark. Il était attiré par Bush parce qu’il avait plein d’argent et qu’il voulait le dépenser avec largesse. Après la fin de la campagne, Treleaven rédigea un long mémorandum sur tout ce qu’il avait réalisé. Il l’appela « Upset: The Story of a Modern Political Campaign » (Un grand changement : l’histoire d’une campagne politique moderne). L’un des points fondamentaux dans la façon dont s’y était pris Treleaven pour vendre Bush, c’était que les sujets de discussion et les questions politiques n’allaient jouer aucun rôle. « La plupart des questions nationales aujourd’hui sont tellement compliquées, si difficiles à comprendre, que les avis les concernant soit intimident soit, plus souvent, ennuient l’électeur moyen… Peu d’hommes politiques reconnaissent ce fait. » Dans son mémorandum, Treleaven décrit comment il a parcouru la région de Houston durant l’été chaud de 1966 et comment il a demandé aux gens ce qu’ils pensaient de George Bush. Il découvrit que bon nombre d’entre ces personnes estimaient que Bush « était un personnage extrêmement attachant », mais qu ‘il « Y avait des imprécisions quant à ses positions politiques exactes ».

Pour Treleaven, il s’agissait d’une situation idéale. « Il y aura peu d’occasions de persuasion logique, ce qui est parfait – parce qu’il est probablement que davantage de gens voteront pour des raisons irrationnelles, émotionnelles que ne s’y attendent les politiciens professionnels. » L’approche de Treleaven s’appuyait sur le fait que « les hommes politiques sont des célébrités ». Treleaven injecta 85% de l’important budget de campagne de Bush dans la publicité, dont 59% pour la télévision. Les publicités dans les journaux représentaient, elles, 3% de ce budget. Treleaven savait que Bush était derrière, dans les sondages. « Nous pouvons transformer cela en avantage », écrivit-il, « en créant une image ‘d’outsider combatif’. Bush doit convaincre les électeurs qu’il veut réellement être élu et qu’il travaille très dur pour obtenir leurs voix. Les gens ont de la sympathie pour un homme qui fournit de gros efforts : ils sont également flattés de ce que quelqu’un tente réellement d’obtenir leurs voix. Par conséquent, Bush doit être présenté comme un homme qui se vide les tripes pour gagner. »

Voici comment Joe McGinnis récapitula les publicités télévisées qui en résultèrent : « A tout bout de champ, sur le moindre récepteur de télévision de Houston, on pouvait voir George Bush, la veste en travers de son épaule, les manches retroussées, parcourant les rues de son district, souriant, fronçant le sourcil, transpirant, faisant savoir à l’électeur que son intérêt était éveillé. Mais à propos de quoi, on ne l’a jamais su exactement. »(7)

Pris en main par ces marchands de vent professionnels, Bush agissait dans le sens du courant, avec élégance, et conciliant comme il savait l’être. Lors d’un échange avec Briscoe dans le Houston Chronicle quelques jours avant l’élection, il se déclara en faveur « du droit de tout un chacun de s’affilier à un syndicat et de faire grève mais , en outre, je serais partisan d’une législation honnête qui veillerait à ce qu’aucune grève ne puisse entraver le fonctionnement de cette nation et compromettre le bien-être général ». Mais il était également partisan de la loi sur le droit au travail. Bush soutenait « l’actuelle position au Vietnam » de LBJ, ajoutant : « J’aimerais qu’une Conférence pan-asiatique se réunisse pour tenter de régler cette horrible guerre. La direction républicaine, le président Johnson, le secrétaire Rush et pour ainsi dire tout le monde, sauf les véritables ‘colombes’, soutiennent cette position. » Bush était contre « la suppression du contrôle armé ». Briscoe voulait mettre un terme aux « dépenses domestiques extravagantes » et pensait que l’on pouvait dénicher de l’argent en obligeant la France et l’URSS à payer enfin leurs dettes de guerre des deux précédentes guerres mondiales !  

Quand il fut question du renouveau urbain, Bush parla au nom de la Charles Percy National Home Ownership Foundation (Fondation nationale C.P. de la propriété du logement), quk portait le nom d’un éminent sénateur républicain de tendance libérale. Bush voulait placer l’accent fédéral sur des choses telles que « la réhabilitation des vieilles demeures ». « Je suis partisan du concept d’option locale sur le renouveau urbain. Laissez les gens décider », disait-il, avec un léger signe de tête en direction de la Nouvelle Gauche naissante.  

Lorsque Bush arriva à Washington, en janvier 1967, les réseaux Brown Brothers Harriman firent savoir que Bush était le premier membre frais émoulu de la Chambre, de quelque parti que ce soit, à se voir attribuer un siège au Ways and Means Committee (Commission du Budget) depuis 1904. Et il y arriva, il convient de le rappeler, en tant que membre d’un parti minoritaire, à une époque où un Congressiste frais émoulu était censé être vu et non entendu. La Commission du Budget, dans ces années, était toujours un véritable centre du pouvoir, l’un des endroits les plus stratégiques de la Chambre, en compagnie de la Commission des Réglementations et de quelques autres. En vertu d’une stipulation de la Constitution, toute la législation en matière d’impôts et de taxes devait émaner de la Chambre des Représentants et, vu les traditions dans l’organisation des commissions, tous les projets de lois en matière d’impôts devaient émaner de la Commission du Budget. Outre l’importance nationale des tâches dévolues à cette commission, le Budget veillait à ce que la législation s’applique à des problèmes vitaux pour le Texas et autres districts, telles les tolérances accordées vu la diminution des réserves de pétrole et de gaz et autres questions du même genre.

Plus tard, des auteurs se sont étonnés de ce Bush fût parvenu à obtenir un poste au Budget. Pour John R. Knaggs, cela reflétait « le grand potentiel que les républicains nationaux réservaient pour George Bush ». Le Houston Chronicle, qui avait soutenu Briscoe dans ces élections, estimait qu’avec cette désignation, « le GOP était en mesure de mettre en exergue au niveau de l’Etat l’avantage d’un système bipartite ».(8)

Dans ce cas, au contraire de bien d’autres, nous sommes en mesure d’établir comment la main invisible des Skull and Bones a fonctionné, en fait, pour procurer à Bush ce poste important, une mine d’or sur le plan politique. C’est dû à l’indiscrétion de l’homme qui fut le président de la Commission du Budget durant tant d’années, le congressiste démocrate Wilbur D. Mills, de l’Arkansas. Mills avait été viré de son poste à cause d’un problème d’alcoolisme et, plus tard, il trouva du travail en tant qu’avocat pour une firme juridique s’occupant d’impôts. Interrogé à propos de la nomination de Bush au sein du comité qu’il contrôlait encore en 1967, Miklls déclara : « C’est moi qui l’y ai mis. J’avais reçu un coup de fil de son père me disant à quel point la chose lui importait. Je lui avais répondu que j’étais un démocrate et que c’était aux républicains de décider, et il me dit à son tour que les républicains allaient le faire si je le demandais à Jerry Ford. » Mills déclara qu’il avait demandé à Ford et à John W. Byrnes du Wisconsin, qui était le républicain le plus important au Budget, et Bush avait pu entrer, grâce une fois de plus aux appuis de guerre de papa, Prescott Bush.(9)

Wilbur Mills peut s’être attiré un tas d’ennuis par la suite en ne traitant pas toujours George Bush avec le respect qui lui était dû. En raison de l’obsession de Bush à propos du contrôle de naissance dans les classes inférieures, Mills colla à Bush le surnom de « Rubbers » (gants ou bottes en caoutchouc) qui lui colla à la peau tout le temps qu’il passa au Congrès.(10) Cela ne faisait pas particulièrement rire Poppy Bush. Un jour ou l’autre, Mills pourrait être amené à réfléchir, comme tant d’autres l’ont fait, à propos de la rancune tenace de Bush. 

En une occasion, Mills prolongea l’interrogatoire de Walther Reuther de UAW, lequel avait comparu comme témoin dans des audiences de la commission, afin que George Bush puisse poser quelques questions et se présenter à son avantage face à la presse de sa propre ville. La carrière publique de Mills fut détruite durant la présidence de Ford, un jour où, ivre, on le surprit en train de faire des cabrioles en compagnie de la danseuse Fanny Foxe. L’affaire s’était produite à une époque où les commissions Church et Pike du Congrès s’en étaient prises vertement à la CIA et où George Bush était sur le point de reprendre cette même CIA en tant que directeur. La chute de Wilbur Mills, conjointement au scandale du Koreagate concernant le colportage supposé de l’influence du Congrès, se révéla en son temps comme une vengeance destinée à frapper le Congrès qui se tenait sur la défensive.

George et Barbara prétendent avoir acheté par téléphone et sans l’avoir vue une maison à Hillbrook Lane, dans la partie Nord-Ouest de Washington, laquelle maison appartenait au sénateur du Wyoming, Milward Simpson, père du sénateur Al Simpson, à l’époque le fer de lance de la minorité GOP. Plus tard, la famille déménagea pour Palisade Lane.

On croyait qu’obliger les mères assistées à chercher du travail était un moyen efficace pour réduire le nombre de naissances noires et Bush soutint un certain nombre de mesures en ce sens. En 1970, il aida à diriger le combat à la Chambre pour faire passer le fameux projet de loi du président Nixon sur l’aide sociale, le Family Assistance Program, connu sous les initiales FAP. Considérée comme un avantage pour les pauvres, parce qu’elle fournissait un revenu plancher, la mesure invitait tout ayant-droit physiquement apte, à l’exception des mères avec des enfants de moins de six ans, à prendre un travail. Le projet de loi ne tarda pas à être surnommé le « projet de mise au travail forcé de Nixon ». Les théoriciens monétaires de l’austérité économique comprirent très rapidement que le travail forcé imposé aux ayants droit sociaux pouvait être utilisé pour briser les syndicats là où ils existaient, tout en réduisant les salaires et en détériorant les conditions de travail de toute la main-d’œuvre ouvrière. Les ayants droit sociaux pouvaient même être embauchés comme jaunes pour remplacer les travailleurs payés selon les barèmes salariaux normaux. Ces travailleurs, après avoir été licenciés, allaient eux-mêmes finir dans la pauvreté et émarger à l’aide sociale et pourraient ensuite être forcés de travailler pour des salaires même plus bas que ceux qui avaient été des assistés sociaux lorsqu’on avait enclenché le processus. C’est ce qu’on appela le « recyclage ».

Les critiques à l’encontre de cette loi de mise au travail forcé de Nixon firent remarquer qu’elle ne contenait aucune norme minimale quand aux genres de travail et aux barèmes salariaux qui allaient être imposés aux bénéficiaires de l’aide sociale et que cela contredisait le but original de l’aide sociale, qui était de permettre aux mères de rester chez elles avec leurs enfants. En outre, elle allait instaurer une réserve en main-d’œuvre d’esclaves virtuels, laquelle pourrait être utilisée pour remplacer des travailleurs à salaires plus élevés.

Mais Bush estimait que ces mesures sévères étaient précisément ce qu’il fallait pour enrayer l’explosion des budgets du bien-être social. Au cours du débat à la Chambre concernant cette mesure, le 15 avril 1970, Bush déclara qu’il les approuvait parce qu’elle forçait les fainéants à travailler : « Le plan d’assistance familiale (...) est orienté vers le travail », déclara-t-il. « L’actuel système fédéral d’aise sociale encourage la paresse en la rendant plus avantageuse d’y être que de travailler, et il ne fournit aucune méthode par laquelle l’Etat pourrait limiter le nombre d’individus ajouté sur les listes de paiement. »

Bush n’avait qu’« un souci majeur, et c’était que les mesures d’incitation au travail n’allaient pas être appliquées. (...) il est essentiel que le programme soit administré et supervisé par la Commission du Budget; à savoir que, si un individu ne travaille pas, il ne recevra pas de fonds. » C’était la loi de fer de l’école de Manchester sur les salaires, telle que la défendait George Bush, expert autoproclamé en sciences économiques...

En 1967, Bush s’associa au républicain James Scheuer (D-N.Y.), pour soutenir avec succès une législation qui soulevait les interdictions contre le publipostage et l’importation de moyens contraceptifs. Davantage qu’une simple autorisation d’entrée pour les condoms, le but de Bush ici était d’obtenir une sorte de succès idéologique tapageur. Le lobby de la croissance zéro comprit qu’il y avait moyen de réaliser une percée importance en rendant accessible tout l’attirail de mesures de contrôle sur la population des Etats-Unis.

En très peu de temps, Bush introduisit une législation en vue de créer un centre national de planning familial et public et d’aide sociale, et de transformer le département de l’Intérieur en département des Ressources, de l’Environnement et de la Population.

Sur le plan de la politique étrangère, il aida à écarter l’aide américaine à l’étranger du financement des projets de développement destinés à aborder le problème de la faim dans le monde et de la concentrer davantage sur le contrôle démographique. « Je propose que nous remaniions complètement notre programme d’aide à l’étranger afin d’insister surtout sur le contrôle de la population », déclara-t-il durant l’été 1968, ajoutant : « A mon avis, nous avons commis une erreur dans notre aide à l’étranger en la concentrant sur la construction d’énormes aciéries et cimenteries dans les pays sous-développés. »

L’une des initiatives les plus importantes de Bush sur le plan domestique fut son soutien à la loi de 1970 sur les services de planning familial et la recherche en matière démographique, née dans le cerveau du sénateur Joseph Tydings du Maryland. Promulguée en tant que loi par le président Nixon, le 24 décembre 1970, le projet Tydings-Bush augmenta de façon considérable l’implication financière fédérale dans le contrôle démographique, approuvant pour l’année 1973 un budget initial de 382 millions de dollars pour les services de planning familial, la recherche démographique, l’éducation et l’information de la population. Une grande partie de cet argent passa par des institutions privées, particulièrement des cliniques locales gérées par les protégés de Bush de la Planned Parenthood. Les mesures Tydings-Bush couvrirent le fameux Title X, qui fournissait explicitement une « assistance de planning familial » aux pauvres. Bush et ses cohortes de partisans de la croissance zéro parlaient constamment de l’importance de généraliser le contrôle des naissances chez les pauvres. Ils prétendaient qu’il y avait plus de cinq millions de femmes pauvres qui voulaient limiter leur nombre d’enfants, mais ne pouvaient se le permettre.

Le 23 octobre 1969, Bush fit l’éloge de l’Office of Economic Opportunity (Bureau des Perspectives économiques) pour avoir mis en application certains des projets de planning familial « les plus efficaces » et déclara qu’il était très « satisfait » que l’administration Nixon « leur confère davantage de possibilités financières en augmentant leurs fonds de 50 pour-cent en les portant de 15 à 22 millions de dollars. »

Cet effort accru qu’il attribuait à « l’objectif » de l’administration Nixon « d’atteindre au cours des cinq prochaines années les 5 millions de femmes requises par ces services » - toutes ces femmes étant pauvres, et bon nombre d’entre elles provenant de minorités raciales ou ethniques. Il ajouta : « Il faut non seulement consulter rapidement le rapport préparé par le département de Planning parental et de recherche sur la population mondiale pour voir toute l’inefficacité des autorités fédérales, des Etats et locales pour assurer ces services. Il n’y a certainement rien de neuf à propos du fait que les grossesses non souhaitées de nos femmes pauvres ou presque pauvres gardent les taux de mortalité infantile et de retard mental en Amérique parmi les plus élevés de tous les pays développés. »

Les taux de mortalité infantile et d’arriération mentale dont Bush s’inquiétait tant auraient pu être réduits de façon marquante si le gouvernement avait financé suffisamment les soins prénataux, la nutrition et d’autres facteurs contribuant à la santé des nourrissons et des enfants. Le même jour où il signait le projet de loi Tydings-Bush, Nixon s’opposa – avec le soutien de Bush – à la législation qui aurait décrété un programme de 225 millions de dollars en trois ans afin de former des médecins de famille.

Bush semblait être convaincu de ce que le retard mental, en particulier, était une question d’hérédité. Les eugénistes des années 1920 avaient diffusé leurs théories pseudo-scientifiques sur la « faiblesse d’esprit héréditaire » et prétendaient que les « Kallikaks et les Jukes », en mettant au monde des générations entières de « faibles d’esprit » avaient coûté à l’Etat de New York des dizaines de millions de dollars en plusieurs décennies. Mais quid des problèmes d’apprentissage, comme la dyslexie, dont on savait qu’ils affligent les familles oligarchiques que Bush considéraient comme saines, bien nourries, bien éduquées et douées ? Nelson Rockefeller, Nisk Brady, un ami de Bush, et Neal, le propre fils de Bush, ont souffert de dyslexie, un trouble de la lecture. Mais ces oligarques ne sont pas susceptibles d’être les victimes d’une stérilisation involontaire en tant que « déficients mentaux », alors qu’ils veulent l’imposer à ceux qu’ils cataloguent comme faisant partie des classes inférieures.

En introduisant la version de la Chambre du projet Tydings au nom de lui-même et de celui de Bush, le républicain James Scheuer (D-N.Y.) déclara avec véhémence qu’alors que les femmes de la classe moyenne « ont limité le nombre de naissances depuis des années (...) les femmes des familles à bas revenus » ne le faisaient pas. « Si la pauvreté et la taille de la famille sont si étroitement mêlées, nous aimerions savoir pourquoi les femmes pauvres ne cessent de mettre des bébés au monde. » Le projet de loi Bush-Tydings avançait à pas de géants pour les forcer à le faire.

Parmi les principales contributions de Bush à la cause néo-malthusienne, pendant le temps qu’il siégea au Congrès, il y a eu son rôle dans le Groupe de travail républicain sur les ressources et la population terrestres. Le groupe de travail, que Bush contribua à créer et qu’il présida par la suite, pondit tout un flot de propagande prétendant que le monde était déjà sérieusement surpeuplé, qu’il y avait une limite fixée aux ressources naturelles et que cette limite n’allait pas tarder à être atteinte, et que l’environnement et les espèces naturelles devaient être sacrifiés au progrès de l’humanité. Le groupe de travail de Bush chercha à accréditer l’idée que la race humaine commençait à dégénérer ou à présenter des qualités génétiques allant en diminuant du fait de la croissance de la population parmi les noirs et les autres groupes non blancs et, de là, chez les races supposées inférieures, à une époque où les Anglo-Saxons étaient à peine capables d’empêcher leur nombre de diminuer. 

NOTES

1. Voir Fitzhugh Green, George Bush, p.92, et Bush et Gold, Looking Forward, p.90.

2. Les remarques de. Stevens faisaient partie d’un programme documentaire de l’émission « Frontline », du Public Broadcasting System, intitulé « Campaign: The Choice » (La campagne : le choix), du 24 novembre 1988. Cité par Fitzhugh Green, p.91.

3. Pour les chroniques relatives aux GOP du comté de Harris, voir les articles de la presse locale disponibles sur microfiches à la Texas Historical Society de Houston.

4. « George Bush vs. Observer Editor » (GB contre l’OE), The Texas Observer, 23 juillet 1965.

5. Texas Observer, 14 octobre 1966.

6. Bush et Gold, Looking Forward, p.91.

7. Joe McGinniss, The Selling of the President 1968 (Comment faire passer un président), New York, 1968, pp.42-45.

8. Voir Knaggs, Two-Party Texas (Un Texas à deux partis), p.111.

9. Congressional Quarterly, President Bush: The Challenge Ahead (Le président Bush relève le défi), Washington, 1989, p.94.

10. Harry Hurt III, "George Bush, Plucky Lad" (GB, un gars courageux), dans le Texas Monthly, juin 1983.

11. New York Times, 24 janvier 1968.

12. New York Times, 7 mai 1968.

13. Note manquante dans l’original (NdT)

14. Le compte rendu qui suit des archives du Congrès sur Bush à propos de la population et autres questions émane des recherches en profondeur de Kathleen Klenetsky, à qui les auteurs sont heureux d’exprimer ce qu’ils lui doivent. Le matériel qui suit comprend des passages de Kathleen Klenetsky, "Bush Backed Nazi 'Race Science'" (Bush a soutenu la science raciale des nazis), Executive Intelligence Review, 3 mai 1991 et New Federalist, 29 avril 1991.