George W. BUSH et le 11 septembre

"Physically impossible" (Physiquement impossible)

Une dame affirme avec force sur la vidéo ci-contre (elle a l'air très sûre d'elle et nous mordrait presque si elle le pouvait !!) que la chute des tours s'est faite à la vitesse de la chute libre ce qui est physiquement impossible... Théoriquement, rien a redire... Bravo Rose (c'est le prénom de la dame) !

Le problème, c'est que les décomptes sont très difficiles car la poussière masque la structure. Même ceux de cette vidéo anti-complot peuvent être sujets à caution...

Vous trouverez ci-dessous des courbes issues du travail de Franck Greening avec en noir la courbe de la chute libre et en rouge et bleu les chutes calculées des tours 1 et 2.

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

 
http://www.debunking911.com/freefall.htm

"Ce n'est pas de l'aluminium fondu car l'aluminium fondu est couleur argent"

Le moins que l'on puisse dire, c'est que le métal fondu de couleur orangée s'écoulant de la façade éventrée d'une des tours a fait couler beaucoup... d'encre !

La thèse officielle parle d'aluminium. Les partisans du complot affirment que c'est de l'acier fondu issu d'une réaction de thermite amenée sur place par les auteurs du complot. La thermite étant un facilitateur et un accélérateur de fonte de l'acier.   Une des raisons avancée est que l'aluminium lorsqu'il fond garde sa couleur argentée...

Je ne suis pas spécialiste en métallurgie mais un rapide tour sur les sites des fonderies d'aluminium m'a quelque peu interrogé :

Fonderies d'aluminium à Ambositra (Madagascar) et aux Etats Unis en1942 : Images tirées de : http://www.madagascarica.com/diaporama http://aventuresdelhistoire.blogspot.com/2008_04_01_archive.htm

Quoiqu'il en soit une chose est certaine, c'est qu'il est hautement improbable que ce métal fondu soit de l'aluminium pur : à part un miracle je ne vois pas comment avec les ordinateurs, les fils électriques, les bureaux, etc... seul l'aluminium aurait fondu et décidé de sortir tout seul par la petite porte ! C'est forcément un mélange de métaux (ou autres) qui tombe dans le vide.

La couleur argentée de l'aluminium a donc dû fortement pâlir avec la quantité de composants qui se sont mélangés...

Retour en haut de la page

Page d'Accueil

"Il faut que le métal ait fondu pour que les tours s'effondrent"

Les partisans du complot disent que la structure n'aurait pu s'effondrer sans une fonte de l'acier (avec comme sous entendu qu'il faut donc trouver une réaction de thermite)... Cette affirmation ne tient pas car la courbe donnant la rigidité (E - module de Young) d'un acier en fonction de sa température nous indique que l'acier a perdu 90% de cette rigidité à 780°C... C'est énorme ! Or, en acceptant l'hypothèse que c'est de l'aluminium qui coulait le long de la façade, la température avoisinait bien à cet endroit 700 à 800 ° C ! Le graphique ci-contre est extrait des "Techniques de l'Ingénieur".

Si à cela il faut ajouter quelques poteaux du noyau qui ont dû plus que souffrir lors de l'impact, il est aisé de comprendre qu'il n'y avait plus grand monde à l'étage pour tenir la structure au dessus de l'impact.

Bien sûr, les protections contre l'incendie peuvent retarder l'échéance (si elles ont résisté au souffle de l'explosion), mais pour stopper les effets de l'incendie encore fallait-il pouvoir intervenir...

Apparemment un pompier pensait pouvoir stopper l'incendie avec deux lances (!!!) depuis le 78ème, c'est à dire deux à trois étages plus bas que le cœur du foyer... A la vue des images il semblait un peu optimiste... Le malheureux y a laissé la vie :http://www.debunking911.com/fire.htm

Retour en haut de la page

Page d'Accueil

"La pulvérisation du béton"

Le béton qui s'est complètement désagrégé lors de la chute des tours a lui aussi donné lieu à pas mal de théories... fumeuses. Certains ont même tenté d'évaluer le volume du nuage de poussière créé lors de l'effondrement !!...

La photo qui suit est souvent utilisée pour affirmer qu'"un effondrement de dalles de béton devrait produire une pile de dalles de béton".

Diaporama proposé là : http://www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf avec bien sûr son texte d'origine

C'est une aberration car le béton sur la photo de droite est structurel (planchers de 20 à 30 centimètres vu l'échelle) alors que dans le WTC il jouait un tout autre rôle, en association avec les poutres treillis en acier : c'est un procédé classique de construction mixte acier-béton. Les épaisseurs étaient d'ailleurs assez faibles 4 et 5 pouces, soit 10 à 13 cm maximum.

Pour un bâtiment en béton armé standard, les planchers pleins sont au minimum de 16 cm, la norme étant de 18 à 20 cm.

De plus, c'était un béton de très faible densité :

Pour de la construction classique, la densité des bétons dépasse largement les 2000kg/m3, la moyenne se situant entre 2200 et 2300. Ce béton "léger" ne pouvait donc pas avoir la même résistance qu'un béton classique, d'où sa désagrégation a priori, assez spectaculaire il faut le reconnaître.

Comment ce béton a-t-il été coulé ?? Quelle était sa fonction de résistance réelle ? Cette vidéo est une mine d'informations...http://video.google.fr/videoplay?docid=-3135892053682639810

Apparemment les planchers étaient réalisés comme des planchers collaborant : bacs acier nervurés reposant sur poutres treillis et béton coulé par dessus. Les bacs étaient montés à la grue par grands panneaux avec leurs poutres puis le béton était coulé. Cela explique la faible épaisseur de béton réalisée.

Il faut également noter sur la photo de droite pendant la construction, que les connecteurs acier-béton sont très peu prononcés ce qui peut laisser supposer une moins bonne liaison acier-béton.

Globalement, la masse de béton utilisée était assez faible par rapport aux dimensions de la tour.

Maintenant, si nous nous plaçons dans l'optique de la théorie du complot il faut donc prévoir de faire exploser ce béton puisque "un effondrement de dalles de béton devrait produire une pile de dalles de béton". Un petit calcul rapide et... il va falloir amener quelques semi-remorques d'explosifs : 440 000 m² de surface couverte au total par les dalles du WTC 1 et 2 !!!. Je ne parle même pas des kilomètres de fils électriques pour la mise à feu de ces explosifs de manière ordonnée. Les personnes travaillant dans les tours auraient dû détecter un minimum d'activité pour un tel chantier !...

Il est donc beaucoup plus raisonnable de penser que c'est l'énergie dégagée lors de l'effondrement qui a complètement désagrégé un béton d'épaisseur et de qualité très moyennes.

C'est ce qui est confirmé par les études théoriques de Greening : http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf

Retour en haut de la page

Page d'Accueil

Les "squibs", pétards en français, sont ces panaches de fumée observés sur la façade des tours lors des effondrements.

Ces 'explosions' sont pour les partisans de la théorie du complot des preuves que l'immeuble a bien été dynamité...

Pourquoi ces éclatements de vitrages n'ont pas été provoqués par de la dynamite ou tout autre explosif ?

Déjà pour une démolition contrôlée, les explosions créent des déflagrations importantes et aucune n'a été enregistrée par les nombreuses bandes vidéo ou audio. Quiconque a déjà assisté à ce genre de démolition a été impressionné par ce bruit sec, violent et répété plusieurs fois en une fraction de seconde. Et Là ? Rien à part le vacarme de l'effondrement.

Ensuite, ces dynamitages interviennent en amont de l'effondrement. Jamais pendant... Les charges sont activées avec des microretards de quelques millièmes de secondes pour ne pas générer justement de trop grandes vibrations qui pourraient endommager l'habitat alentours.

Enfin, chaque démolition est précédée pendant plusieurs semaines d'un travail préparatoire qui consiste à "désosser" le bâtiment pour l'affaiblir au maximum tout en conservent une stabilité suffisante pour l'intervention. Dans le cas des tours, vu que ce travail n'a pu être fait puisque les employés auraient vu le sabotage, cela veut dire que les charges auraient dû êtrebien plus fortes que celles habituellement utilisées... Pourtant rien de si caractéristique n'est audible sur les bandes son...

Il faut également souligner, comme pour le WTC7, que si les tours ont été dynamitées, le travail fut loin d'être une réussite ! En effet, toutes ces explosions sont anarchiques : certaines apparaissent directement sous le front d'effondrement, d'autres très en dessous... Le décalage entre chaque dépasse souvent la seconde.

Jamais dans l'histoire il n'a été utilisé une telle technique. Même le spécialiste Jovenko de la démolition a dit que pour les tours 1 et 2 le scénario de la démolition contrôlée n'était pas le bon ! Bien évidemment, on ne tient compte de ses déclarations que pour le WTC7...

Une explication rationnelle

L'explication de ces explosions de vitrages est donnée dans le dernier article très détaillé de Bazant et de façon simplifiée sur cette vidéo. Au passage, vous noterez les déflagrations lors de vraies démolitions contrôlées...

Enfin, il faut souligner que si la démolition a agi sur la partie centrale qui comportait les colonnes en acier sous forme de caisson, elle aussi n'a pas été une réussite. Il est possible de voir sur certaines vidéos que quelques colonnes centrales sont restées debout quelques secondes après l'effondrement, pour finalement tomber puisqu'elles n'étaient plus du tout stabilisées... Cela prouve bien que le bâtiment n'avait pas été équipé de charges car c'est justement à ces endroits bas et résistants que les charges sont habituellement disposées. Ces colonnes en étaient bien sûr dépourvues.

Autre exemple de vidéo conspirationniste avec bande musicale rigolote pour tourner la version scientifique en dérision. En fait, cette vidéo est le contre-exemple EVIDENT d'une démolition contrôlée : des restes de colonnes après effondrement et des 'squibs' totalement désordonnés... On ne pouvait pas mieux faire !!! Bravo et merci pour ce beau travail.

Nous allons ici donner quelques ordres de grandeur des énergies mises en jeu lors de l'effondrement des tours.

Quelques idées sur l’énergie….

Un grand principe utilisé en Physique et en Mécanique est celui de la conservation de l’énergie. En simplifiant, ce principe nous dit que l’énergie ne peut pas disparaitre : elle peut se transformer, sous différentes formes (potentielle, cinétique, calorifique, électrique…) mais le bilan énergétique doit toujours être équilibré. L’unité utilisée pour exprimer cette énergie est le joule.

Au départ, l’énergie à disposition est une énergie potentielle (aussi appelée gravitationnelle), qui représente, de façon imagée, la capacité de chute d'un objet. Son expression est la suivante : Ep = m x h x g (masse en kg, hauteur de chute en mètre, pesanteur) la hauteur à prendre en considération étant évaluée à partir du centre de gravité.

Pour une tour : 410 mètres de haut (centre de gravité à 205 m), masse entre 300 000 et 500 000 tonnes selon les auteurs, g = 9,81. L’énergie potentielle disponible se situe ainsi entre 6 x 10e11 et 10 x 10e11 joules suivant la masse prise en compte.

Ep_Totale = 6 à 10 x 10e11 Joules

C’est donc cette énergie potentielle qui a été convertie progressivement lors de l'effondrement et a permis de créer les dégâts visibles sur les photos et vidéos.

Si les deux blocs d’étages des tours 1 et 2 situés au dessus des impacts étaient supposés rigides et laissés en chute libre, toute leur énergie potentielle serait convertie en énergie cinétique (0,5 x m x v²). Les hauteurs de chute étant de 375 et 305 mètres (voir image ci-contre), un rapide calcul nous montre qu’ils toucheraient le sol au bout de respectivement 8,5 et 7,9 secondes environ.

Bien évidemment, ce n’est pas ainsi que s’est déroulé l’effondrement. Comme d'autres étages se situaient entre ces deux blocs et le sol, ils ont freiné cette chute. C’est ce frein (ruine des colonnes, pulvérisation du béton, etc…) qui a ralenti la chute et « consommé» une partie de l’énergie potentielle (ou cinétique) disponible.

Tout le problème consiste à quantifier cette énergie dissipée pour pouvoir évaluer l’allongement du temps de chute. C’est ce calcul qui donne lieu actuellement à de grands débats théoriques.

La ruine des colonnes…

Pour que le processus d’effondrement se poursuive, il faut que l’énergie produite par l’effondrement des étages supérieurs suffise à amener à la ruine les colonnes de l’étage immédiatement inférieur. Lors du flambement et de la flexion des colonnes, l’acier se déforme de façon élastique mais aussi plastique. Sous l’effet des moments appliqués, des rotations s’opèrent dans les colonnes et lorsque toute une section est entrée en plasticité, on parle de rotule plastique. Il est possible d’exprimer l’énergie nécessaire à la formation de cette rotule plastique en fonction du matériau utilisé et de l’inertie de la section droite de l’élément.

Compte tenu des caractéristiques des différentes colonnes (cœur ou périphérie) l’énergie nécessaire à la rupture des colonnes d’un étage a été évaluée à environ 5 x 10e8 joules (les calculs ont été faits de façon large pour plutôt surévaluer cette valeur). Cette limite est utilisée, tant du côté des pro-VO que des thèses conspirationnistes.

Toute la question est de savoir si lors de l’amorce de la chute, l’énergie cinétique créée était suffisante pour atteindre cette énergie et le processus d’effondrement se poursuive.

Prenons la tour 1 qui est le cas le plus défavorable puisque seulement 14 étages chutent initialement… La masse est de 14/110ème de la masse totale et la chute se faisant sur une hauteur de 3,75m la vitesse lors de l’impact est de 8,85 m/s.
Nous arrivons à une énergie cinétique de : 2,5 x 10e9 Joules pour 500 000 tonnes et 1,5 x 10e9 pour 300 000 tonnes.
Nous pouvons donc constater que le rapport va (au minimum) de 3 à 5 fois plus que l’énergie nécessaire pour rompre la structure porteuse inférieure… Il n’y avait donc AUCUNE CHANCE pour que l’effondrement s’interrompe !!

L’énergie totale consommée pour la ruine de l’acier des colonnes de tous les étages est donc d’environ 5 x 10e8 joules x 110 = 5,5 x 10e10 joules.

La pulvérisation du béton…

Le calcul de l’énergie de pulvérisation du béton est par contre beaucoup moins consensuel et a donné lieu à pas mal de discussions…

Raisonnons de façon simple : imaginons que les particules de béton pulvérisé soient de petits cubes de 100 micro-mètres de côté soit 0,1 mm.
Un kilogramme de béton de masse volumique 1500 kg/m3 peut être représenté par un cube de 8,7 cm de côté (vue de droite).
Pour découper ce gros cube en petits cubes de 0,1 mm de côté, il faut le scinder plusieurs fois parallèlement à trois plans de l’espace orthogonaux (bleu, vert et rouge).
Suivant une arrête il y aura donc 869 plans pour chaque couleur ce qui fait en gros 2600 découpes en tout.

L’énergie nécessaire pour fractionner notre éprouvette de la sorte dépend de plusieurs facteurs. Soulignons à ce niveau que le béton résiste très bien en compression maistrès mal en traction, ce qui explique la mise en place d’acier dans le béton pour constituer du béton « armé ».
L’énergie de fracturation est évaluée par m² car elle est bien sûr proportionnelle à la surface du faciès de rupture obtenu après séparation des deux morceaux de béton.

Compte tenu de la faible résistance en traction du béton, les énergies de fracturation sont assez faibles : 100 Joules par m² pour des bétons normaux de 35 à 50 MPa de résistance à la compression. 
Cette énergie est fonction bien sûr de la résistance du béton, mais aussi du rapport Ciment/Eau, de la grosseur du plus gros granulat et de la nature des granulats (roulé ou concassé) : voir http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00 … 009161.pdf page 124 ou Bazant Z. P., Becq-Giraudon E. Statistical prediction of fracture parameters of concrete and implications for choice of testing standard. Cement and Concrete Research, p. 529-556, 2002.

Dans le cas du béton du WTC, je manque de données, mais vu la densité obtenue, la fluidité importante observée sur le film de la construction (rapport C/E, granulats roulés ??), le peu de connaissance à l’époque en matière de fluidifiant pour béton, et vu que les bétons légers actuels classiques tournent autour de 15 à 20 MPa, il n’est pas malhonnête de penser que la résistance du béton du WTC ne dépassait guère les 15 MPa. Cela explique pourquoi Bazant et Greenning ont pris 20 J et non 100 J comme énergie de fracturation par m² dans leur dernier article.

Prenons une valeur intermédiaire que j’ai pu calculer avec des données réalistes (fc28 = 15 MPa, d= 12 mm, granulat roulé, C/E = 0,7) : 45 joules…
La surface de rupture d'un plan coloré de l’éprouvette considérée est de 0,087 x 0,087 = 7,57 x 10e-3 m².
Cela correspond à une énergie totale de pulvérisation pour l’éprouvette de 1kg de : 7,57 x 10e-3 x 45 x 2600 = 885 joules

Pour avoir un ordre de grandeur de cette énergie, il est possible d’évaluer la vitesse de ce cube de 1 kg et 9 cm de côté pour atteindre l’énergie cinétique de 885 joules. Tous calculs faits, on trouve 150 km/h. Vous conviendrez que cette vitesse n’est pas idiote pour « pulvériser » cette éprouvette sur une surface faite d’un matériau infiniment rigide et résistant (pour que toute l’énergie soit utilisée à la fracturation et non autre chose). De plus cette éprouvette étant faite dans un béton de qualité très moyenne, cela rend d’autant plus réaliste cette valeur.

Finalement, chaque tour contenant de 48 000 Tonnes à 100 000 Tonnes suivant les auteurs, nous arrivons à une énergie de pulvérisation du béton de : 4,3 x 10e10 à 8,9 x 10e10 joules au total.

Bilan énergétique :

Nous nous plaçons dans le plus défavorable : Tour de 300 000 Tonnes, 100 000 Tonnes de béton à pulvériser…

Energie potentielle : 6 x 10e11 joules

Energie pour la ruine des colonnes : 5,5 x 10e10 joules
Energie pour la pulvérisation du béton : 8,9 x 10e10 joules

Nous voyons donc, même en étant très pessimistes et en se plaçant dans le cas le plus défavorable (faible masse, beaucoup de béton) que l’énergie consommée pour entretenir l’effondrement et pulvériser le béton ne représente que (8,9 + 5,5)/60 = 24 %, soit un quart de l’énergie théoriquement disponible…
Le reste a permis d’éjecter les matériaux, créé des échauffements mais aussi un mini-séisme de magnitude 2 sur l’échelle de Richter.

Ce bilan est GROSSIER et n’a pas la prétention de rendre compte de la manière la plus fidèle des quantités réellement mises en jeu. Malgré tout, les ordres de grandeur sont là et permettent de lever toute ambiguïté sur la mécanique de l’effondrement :non l'effondrement ne pouvait pas s'arrêter, oui l'énergie potentielle restituée a pu suffire à pulvériser tout le béton.

D’autres modèles ont été développés qui rendent comptent beaucoup plus finement des phénomènes mis en jeu.

Le bêtisier des bilans énergétiques…

Sur le net, vous trouverez énormément d’études similaires tentant d’explorer les bilans énergétiques de l'effondrement.

Malheureusement, elles sont souvent basées sur des hypothèses fausses, et les calculs sont souvent fantaisistes. Certains s’appuient même sur la puissance des perceuses pour évaluer l’énergie de pulvérisation des bétons ou de l’acier qui est un matériau ductile ! Cela dénote une méconnaissance évidente du comportement de ces deux matériaux…

Quelques exemples fameux de conspirationnistes s'étant essayés au calcul énergétique :

- Ross (ingénieur signataire de la pétition pour la réouverture de l’enquête) qui compte deux fois la même énergie lors de l’impact entre deux étages et qui n’a manifestement qu’une très vague idée des grandeurs physiques mises en jeu pour atteindre le flambement d’une poutre… Un gars d'une indigence scientifique rare en calcul de structures et qui se permet en plus de faire des commentaires sur les articles d'autres scientifiques : ses papiers qui ne sont même pas du niveau DUT sont en 'Une' du site de Richard Gage là... http://www.ae911truth.org/ en bas à gauche. Cela en dit long sur les compétences des ingénieurs qui ont rejoint le mouvement !!!!

- Kuttler (MCF de maths (!!) pétitionnaire également) dont les longs calculs masquent mal les incohérences mécaniques de ses hypothèses comme la prise en compte d’une résistance des colonnes même après rupture de l’acier !

Richard Gage utilise souvent un terme de vulcanologie pour caractériser le nuage de poussière généré lors de la chute des tours. Il parle de nuages pyroclastiques...

Comme cela a été souligné sur le forum de zététique, c'est pour le moins un abus de langage.

En effet comme vous pourrez le lire sur le site des ressources naturelles du canada...

"Les coulées pyroclastiques sont des avalanches denses de gaz chauds, de cendres chaudes et de blocs qui roulent le long des pentes d'un volcan durant une éruption (Figure 31). Elles sont le plus souvent associées à des éruptions explosives et se forment lorsque la colonne de cendres, qui s'élève du volcan, s'effondre. Elles se forment également quand une éruption moins forte s'écoule par le bord d'un cratère ou d'une caldeira, ou quand une coulée ou un dôme de lave, sur une pente abrupte, se désintègre. Les coulées pyroclastiques provenant de l'effondrement d'une colonne peuvent atteindre une vitesse considérable et voyager sur de grandes distances. On a enregistré des vitesses entre 50 et 150 km/h et les distances de trente km ne sont pas inhabituelles. Bien qu'extrêmement rares, les plus grosses éruptions ont engendré des coulées pyroclastiques qui se sont rendues jusqu'à 100 km du volcan. Toutes les coulées pyroclastiques sont extrêmement destructrices, détruisant les bâtiments, les arbres ou tout autre objet sur leur passage par choc, enfouissement ou incendie. Des gens pris dans une coulée pyroclastique ont peu de chances de survie".

L'image ci-contre est extraite du site canadien.

Il est vrai que cela peut effectivement ressembler à la forme des nuages de poussière du WTC...

Néanmoins cet amalgame est mal choisi et douteux car les températures dans les deux nuages ne sont pas du tout les mêmes. Cette analogie présente surtout l'avantage pour les conspirationnistes d'utiliser un nouveau mot savant et de créer pour le moins la confusion entre 'Pyroclastique' et 'Pyrotechnique' qui ont la même racine. Ainsi, les non initiés peuvent être induits en erreur en faisant un lien entre nuage de poussière et explosifs...

Suite aux reproches formulés, les conspirationnistes ne parlent plus que de 'ressemblance', mais certains documents ou intervenants continuent à utiliser ce terme sans aucune précaution !

Lors de tempêtes de sable (citées fort à propos sur le forum de zététique) les nuages créés ressemblent aussi fortement à des coulées pyroclastiques, pourtant ce terme n'est jamais utilisé pour les caractériser... par rigueur scientifique justement.

(Tempête de sable en Irak)

Suite au reportage « La vérité est ailleurs » de Thomas Horeau et Régis Mathé dans le magazine 'Complément d'Enquête' de France 2, le site reopen se déchaîne.

La croisade de France 2 contre l’Internet : une insulte à l’intelligence et un piétinement de la déontologie !
 

Le reportage ne leur a pas plu, certes, je les comprends. Mais ils accusent un peu plus loin les journalistes d'avoir utilisé des images 'subliminales'...

Un article de loi est même cité !!! Le rédacteur pose alors la question : S'agit-il de techniques subliminales ?

et y répond tout de go : En droit, France 2 et TV5 Monde seraient passibles de sanctions graves de la part du Conseil supérieur de l’audiovisuel pour ce manquement à l’éthique.

Malheureusement en regardant attentivement le reportage, il est possible de voir que, même si la technique de montage peut être critiquée et considérée 'orientée', les images sont tout sauf 'subliminales' : elles sont parfaitement visibles à vitesse réelle. C'est pour cela qu'elles ont été "repérées" aussi facilement par les membres de l'association reopen.

En effet, le caractère subliminal d'une image provient du fait qu'elle n'est pas perçue consciemment mais inconsciemment... Or, dans ce cas de montage au contraire, même si les images défilent très rapidement nous les percevons distinctement, ce n'est donc pas notre subconscient qui est sollicité mais bien notre conscience !...

Je conseille à ce propos cet article... et ce qui se dit sur wikipédia...

Anders Björkman, un ingénieur suédois spécialisé dans l'expertise des collisions maritimes, propose sur son site une analyse de la chute des tours du WTC et affirme qu'elles ne pouvaient pas s'effondrer du seul fait de la gravité et des incendies...

Il a été mis à l'honneur au mois de février 2009 par Gage pour avoir rejoint son mouvement...

Son grand dada est d'affirmer que les bâtiments à structure métallique sont très souples et que cette structure aurait dûamortir le choc des deux blocs supérieurs (WTC1 & 2) lorsque l'effondrement s'est amorcé. La suite du raisonnement est limpide comme de l'eau de roche : comme l'effondrement ne s'est pas arrêté, c'est que des explosifs ont été utilisés.

Björkman est donc farouchement opposé à la théorie de Bazant et essaye tant bien que mal de ridiculiser les hypothèses du scientifique. Le problème c'est que pour sa démonstration il s'appuie justement sur le modèle de Bazant mais en écrivant n'importe quoi, c'est ce que nous allons voir. Intéressons nous donc au point central censé prouver que l'effondrement devait s'arrêter...

Pour cela, il considère l'ensemble de la tour comme un immense ressort dont la raideur est donnée par les colonnes en acier. C'est la même hypothèse que Bazant, sauf que Björkman propose une raideur bien moindre du ressort : C = 0,5 GN/m contre 70 GN/m pour Bazant (ratio : 140 !!). En fait Szamboti et MacQueen ont montré dans leur article (la seule démonstration valable dans leur papier) que cette raideur devait être d'environ 7,1 GN/m.

Il en déduit que l'énergie cinétique du bloc en train de chuter à environ 8 m/s est de : Ec = 1/2*m*V² = 1,2 GJ. Ensuite il divise cette énergie par deux, ce qui n'a aucune justification physique (!) mais admettons, ce n'est pas la plus grosse invraisemblance du modèle...

Comme le ressort considéré est capable de stocker de l'énergie élastique, il en déduit le déplacement en tête du ressort pour compenser l'énergie cinétique : Energie élastique = 1/2 C d² = Ec, d'où on déduit d = (2*Ec/C)^0,5. Cela nous donne alors un déplacement de 1,56 m.

Le problème, c'est qu'un tel déplacement en tête engendre une déformation moyenne dans la tour de l'ordre de 0,41 % ce qui est physiquement impossible pour des poutres en acier en compression simple : la plasticité intervient à 0,11 % pour un S 235... Autrement dit, le ressort 'élastique' dépasse de 400 % sa limite d'élasticité... Pour quelqu'un qui se dit spécialiste en construction métallique maritime, c'est assez savoureux !

Alors on pourrait se dire que sa valeur de 0,5 GN/m (qu'il sort d'ailleurs sans aucun début de commencement d'explication) n'est pas la bonne et qu'il faut donc prendre celle proposée par Szamboti...

Avec C = 7,1 GN/m, on arrive à un déplacement d = 0,41 m sur 370 mètres ce qui fait une déformation exactement égale en pourcentage à la limite d'élasticité pour du S235... Quelle chance !! Continuons donc...

Malheureusement, la raideur étant une moyenne, la section droite d'acier censée reprendre l'effort correspondant au niveau considéré n'est que de 5,64 m² (source de l'auteur du site) et la force est de F = C * d = 7,1 * 0,41 = 2,94 GN... Cela donne une contrainte dans le matériau de 520 MPa ce qui est largement au dessus des limites d'un acier classique utilisé dans la construction. Les aciers courants sont repérés S235, S275, S355, S420 en fonction justement de leur limite élastique... Il y a donc bien longtemps que les poutres de l'étage impacté auraient plastifiées, sans parler du flambement, nous y reviendrons !!

Donc pour le ressort de Björkman, soit on prend sa propre raideur et la déformation de l'acier est trop importante sur l'ensemble de la tour, soit on prend la valeur de Szamboti et la contrainte au niveau de l'impact est démesurée... Dans un cas comme dans l'autre, la démonstration est foireuse...

Mis devant cette contradiction par les forumeurs du site JREF, l'auteur a argué du fait que d'autres ressorts (des milliers de ressorts !) pouvaient dissiper l'énergie si les colonnes ne reprenaient pas tout...

Il a même proposé ce schéma expliquant le processus d'arrêt de l'effondrement tel qu'il le voyait...

Sur l'une des ses pages (§7.2), Björkman propose également un calcul de structure basique que le lecteur attentif de ce site connaît désormais très bien, c'est le calcul de l'élancement d'une poutre vis à vis du risque de flambement (voir Notions)...

Je cite (texte à la date du 15/03/2009) : "Remember that the outer core columns are extremely solid, e.g. no. 501. It is an H-beam with two flanges 17x3.5 inch connected by a 2.2x12.6 inch web. In metric terms the flanges are 430x90 mm and the web is 56x320 mm. Such thick plates, 56 and 90 mm cannot buckle under any circumstance when the compressive stress is only 30% of yield stress, even if the temperature is 500°C. The (smallest) moment of inertia I of this section is about 120 000 cm4 and its radius of gyration r is thus of the order 35 cms. With a free length l of 350 cms the slenderness ratio (l/r) is 10! Removing three floors as support and the free length is 1 400 cms and the slenderness ratio is still only 40! Such a column will not buckle! ".

Malheureusement, ce calcul est faux, et pour quelqu'un qui veut expliquer la mécanique des structures à qui veut l'entendre, ça la fout mal !

Pour cette colonne 501, si le calcul de l'inertie ne pose pas de problème, celui du rayon de giration est assez curieux puisque i = (I/A)^0,5, on trouve alors 11,2 cm c'est à dire trois fois moins que la valeur proposée par Björkman. Ainsi l'élancement de la poutre la plus massive est 3,1 fois plus grand que ce qu'il prétend et donc la charge admissible vis à vis du flambement presque 10 fois plus faible que ce qu'il espère !! Vous comprendrez qu'à ce niveau de méprise je ne confierais même pas le calcul de ma cabane au fond du jardin à cet ingénieur...

Sur la forme, l'erreur serait anecdotique et risible si le but final de la démonstration n'était d'accuser des personnes du plus atroce des attentats et d'autres de complicité en les couvrant.

Sur le fond, cela prouve qu'il n'a effectivement aucune idée des ordres de grandeur des élancements de poutres en bâtiment alors que c'est un point essentiel du problème... Encore un exemple accablant d'ingénieur qui n'a pas le feed-back nécessaire en calcul de structures de génie civil et qui est amené à écrire d'énormes bêtises sans s'en rendre compte.

Soulignons pour finir que Björkman est aussi connu pour ses affirmations à l'emporte pièce et des comparaisons exotiques qui ont suscité l'hilarité (certes, pas toujours justifiée) de nombreux forumeurs là...

'Maquettes avec des boites à pizza' (comme Gage, il ne semble pas connaître l'effet d'échelle !), 'pas d'avion dans les tours, ni pentagone, ni Shanksville' (quadruple no-plane !!) ou 'feux mineurs dans les tours' sont des moments de bravoure qui méritent le détour à eux seuls... Son analyse de l'article de MacQueen et Szamboti est tout aussi savoureuse (post écrit le 15 janvier 2009 sur la base donc de la première version) : "The MacQueen/Szamboti paper is excellent. It explains really what happens 3.17 seconds prior any destruction of the WTC1 below floor 93 incl. the fact that no jolt occurs = no collision of any type takes place".

Tout cela n'est pas très sérieux...

Edition à 20h04 le 15/03/2009 : Björkman doit être un lecteur assidu de Bastison puisqu'il a corrigé sont erreur sur le rayon de giration dans la journée !!!! L'honnêteté intellectuelle aurait dû le conduire à mettre un petit mot pour me remercier...

)))))))))))))

Edition le 16/03/2009 : Apparemment la correction serait une simple coïncidence... :-/ ... Voir là et là. Mais cela n'enlève rien à mes commentaires, surtout que le mal semble plus profond...

Un élément qui intrigue l'observateur lambda est le fait que les incendies aient couvé pendant plusieurs semaines dans les décombres du WTC.

Des relevés par images satellite ont montré que de fortes températures ont persisté sur certaines zones, des images d'éléments rougeoyants sont aussi exhibées...

Les fameuses "météorites" sont aussi présentées comme étant du métal ayant fondu en raison des hautes températures, aidé bien sûr par la thermite.

Tout d'abord, le fait que les incendies aient couvé dans les décombres pendant des jours n'est pas étonnant : devant la masse de combustible présente dans les tours (papier, cartons, mobilier...) et les poches d'air dans les décombres, il est normal que des foyers aient continué à s'entretenir.

Ensuite, que les éléments sortis de ces décombres soient rougeoyants n'est pas non plus extraordinaire : nous avons vu plus haut que l'aluminium a une température de fusion très basse et il était présent en abondance comme parement extérieur des tours jumelles. Or, il est très difficile voire impossible de dire sur les photos quel est le type de métal.

Enfin, cette météorite qui nous est montrée comme le résultat de la fonte de métal est surtout un conglomérat d'éléments portés à haute température dans une des poches d'incendies... Un amas de béton, d'acier et d'autres matériaux qui ont été compressés sous les décombres tels des œuvres de César...

Des témoins ont parlé de 'rivières de lave', mais ce ne sont que des témoignages dont on ne sait s'ils sont plus crédibles que ceux faisant d'une sardine bouchant le port de Marseille. Et quand bien même des flaques de métal fondu étaient présentes, de quel métal s'agissait-il ?

Une chose est sûre : du métal fondu, il y en a eu des quantités dans les décombres, et même de l'acier fondu... mais il provenait tout simplement des nombreuses découpes au chalumeau oxy-acétylène utilisé pour déblayer les décombres...

Autre effet supposé de cette miraculeuse thermite, l'attaque à haute température et corrosive des voitures ou de l'acier dans les décombres.

En fait, si on se rappelle que ne nombreux étages étaient en feu dans les tours jumelles, il n'y a rien d'étonnant à ce que le souffle de l'effondrement conjugué à de très hautes températures au niveau de ces étages en feu (donc accompagné de débris incandescents) ait créé d'autres incendies... Pour ce qui est de la corrosion, voir là.

Dans un 'article' publié sur tous les bons sites conspirationnistes (Reopen, Le Post, Agoravox, etc...) Manfred Cochefert, étudiant en informatique, associé à Frédéric Henry-Couannier spécialisé dans la physique des particules et bien d'autres choses, nous proposent de démontrer l'inanité de la théorie du Pancake appliquée aux tours du WTC (il est conseillé de lire la note sur le sujet pour bien comprendre la suite).

Pour cela, ils se sont amusés à réécrire les équations donnant la chute des étages les uns sur les autres à partir des observations. En fait, ils n'ont pas eu beaucoup à forcer puisque, bon prince, j'avais fourni à Manfred Cochefert un fichier Excel tout prêt qui traitait le problème. Je l'ai mis en forme pour que tout le monde puisse en profiter, là.

Quelles sont les conclusions que j'avais pu tirer de mon analyse ?

D'abord, par rapport à la chute libre d'une orange ou d'une pomme dont MM. Bigard et Kassovitz ont parlé, l'accélérationsubie par les tours est très inférieure, de l'ordre de 30 %. Ce sont même des conspirationnistes qui ont calculé cette valeur :MacQueen et Szamboti.

En affinant le modèle et en calculant le temps de chute à partir du modèle faisant appel à la théorie du Pancake (voir fichier Excel) la perte d'accélération est encore de 18 % par rapport à la pesanteur.

C'est donc bien, par n'importe quel bout qu'on prenne le problème, que les étages ont résisté... Et pas qu'un peu !

Pour essayer de nous convaincre que justement il n'y avait pas eu de résistance, Cochefert et Henry-Couannier ont pris une vidéo sur YouTube (surement la plus mauvaise au point de vu qualité qu'on puisse trouver) et ont tenté de positionner le front d'effondrement de la tour Nord. C'est la barre verte visible sur cette image... Sauf que, si on zoome sur cette zone, on s'aperçoit que la façade est intacte, bien au-delà du trait vert. Il n'y a qu'à voir l'angle de la tour qui se détache par sa couleur claire du reste du somptueux brouillard qui sert à l'analyse.

Notons, que le trait vert est situé, à peu de chose près, au niveau des éléments tombant sur les côtés de la tour et qui sont eux, justement, en chute libre.

Ce qu'il n'est pas facile de distinguer de manière claire sur cette vidéo de très mauvaise qualité, il est aisé de l'évaluer sur des films réalisés de plus près. Par exemple là...

Autre élément difficilement défendable dans ce modèle, lors de la transition supposée entre crush-up et crush-down à t = 3 secondes, les auteurs opèrent une diminution de moitié de la vitesse des étages pour conserver la quantité de mouvement. Si cette réduction est correcte sur le plan théorique de la modélisation proposée, elle ne correspond en rien à la réalité puisqu'aucune décélération de cet ordre (ou même moindre) n'est observée sur le profil des vitesses aux alentours de ce point temporel. Là aussi, ils est possible de se référer à des travaux proposés par des truthers pour éviter tout procès d'intention, par exemple là..

Le graphique des vitesses proposé ne montre aucun saut jusqu'à 3,7 secondes.

La transition entre les deux phénomènes s'est donc faite en douceur, ou plutôt, tout cela étant un joyeux gloubi-boulga, il est impossible de distinguer clairement les deux phases. La perte d'accélération par rapport à la pesanteur (entre 18 et 30 % rappelons-le) témoigne juste d'une résistance certaine des étages.

Cela veut dire que dans le modèle des auteurs, si on veut coller aux observations (c'est leur objectif, en théorie !), il faut continuer avec la vitesse initiale de 22 m/s pour le phénomène de crush-down. Dans ce cas, les traits rouges sur la figure proposée plus haut se situeraient quasiment sur les traits verts que nous avons déjà constatés très en dessous du front de ruine d'après les nombreuses vidéos fournies au-dessus.

Tout cela ne fait donc que conforter de manière irréfutable une perte d'énergie conséquente durant l'effondrement et va à l'encontre même des conclusions hasardeuses de cet article.

Les images des auteurs ont été inaccessibles pendant un moment ce qui m'a laissé penser qu'ils essaieraient au moins de corriger un peu leurs données : pas du tout, c'était apparemment un problème de serveur.

J'avoue que je ne sais pas trop dans les 'études' conspirationnistes ce qui relève de l'incompétence ou du désir irraisonné de faire coller par tous les moyens ses croyances à la réalité... On peut clairement se poser la question quand on lit un tel article.

MISE A JOUR le 23/11/2009 : YouTube est vraiment votre ami...

Une nouvelle vidéo proposée par Manfred Cochefert permet de mieux comprendre les raisons qui ont poussé les auteurs à positionner le fameux repère vert de la sorte...

Cette indication qui pouvait paraître totalement anecdotique prend, avec cet article, un relief tout particulier...

En effet, il est tout à fait possible et même probable, que cette inclinaison, accompagnée du basculement de l'antenne et de son support, ait créé une dissymétrie dans l'effondrement.

Cette antenne faisait 110 mètres de haut et pesait plus de 300 tonnes : 340 à 375 selon les sources ! Elle reposait sur un hat-truss, une coiffe permettant de solidariser le noyau et la périphérie de la tour.

D'ailleurs, nous avons vu sur les graphiques proposés plus haut que les déplacements mesurés sur l'antenne étaient supérieurs à ceux de la façade pour un instant donné. Il n'est donc pas étonnant que le côté vers lequel cette énorme masse a basculé, ait subi un effondrement plus rapide.

Cela montre, en outre, que la non-prise en compte de la surcharge amenée par cette antenne est un élément qui rend incomplètes (et très optimistes) toutes les tentatives de modélisations de ce premier front par le simple effondrement des planchers.

Quoiqu'il en soit, si nous en revenons à un simple inventaire des faits...

- Oui, sur l'arrêt sur image ci-dessous, vous pourrez voir effectivement que de fortes éjections ont lieu pratiquement au niveau des éléments en chute libre sur le côté de la tour.
- Mais ces éjections ne sont pas dues à un effondrement généralisé et ne constituent qu'un événement très localisé du côté Sud, Sud-Ouest de la tour. L'image ci-contre ou les vidéos proposées précédemment l'attestent. Cela ne peut donc en aucun cas être modélisé par un phénomène global de type Pancake.

- Il a été observé une inclinaison importante de l'antennedu côté Sud de la tour au moment de l'amorce de l'effondrement.   - Les débris ont connu un éparpillement plus important côté Ouest et probablement côté Sud où ils se sont superposés à ceux de la tour 2 (figure tirée du rapport de la FEMA ci-contre).   - Il n'y a pas de discontinuité quantifiable dans les vitesses, ni avant, ni après le temps de 3 secondes choisi par les auteurs pour réduire la vitesse de chute par 2.   - En prenant un modèle de Pancake (sans prise en compte de l'antenne) et en conservant la continuité des vitesses à l'instant t = 3 secondes, les repères verts et rouges proposés par les auteurs sont quasiment confondus.   Partant de là, en déduire que nous sommes face à une démolition contrôlée est un raccourci tout ce qu'il y a de plus audacieux. D'ailleurs, il faudrait expliquer au passage pourquoi seulement une façade est sujette à ces 'explosions' et comme par hasard, celle vers laquelle l'antenne a basculé !...  Par contre, les feux s'étant surtout développés des côtésSud et Ouest, ils constituent une explication logique et rationnelle au basculement de l'antenne...

Après analyse, cet article présente vraiment une observation par le petit bout de la lorgnette et une vision étriquée des choses. Mais il est aussi symptomatique d'une façon de raisonner biaisée dont les truthers sont coutumiers. Tout le contraire en tout cas d'une démarche scientifique.

Cela fait des mois que j'écris que l'effondrement en lui même est un phénomène très chaotique et que sa description fine est illusoire (ici ou là). Par certains côtés, cela revient à demander à un météorologue de prédire la température à Paris pour le 31 décembre 2030 à 0,1° près... Ici, les auteurs nous proposent des temps de chute à 5 chiffres significatifs... Sans commentaire.

Pour conclure, je rappellerai simplement la maxime de George Edward Pelham Box :

“Essentially, all models are wrong, but some are useful”

On pourrait la traduire ainsi : "Par définition, tous les modèles sont faux, mais quelques-uns sont utiles".

J'y ajouterai un avis personnel :

"Pour l'instant, aucun de ceux proposés par les truthers n'a permis de fournir un élément scientifique probant"

MISE A JOUR le 23/11/2009 : YouTube est définitivement votre ami...

Les hypothèses initiales de l'article étant complètement erronées, je ne me suis pas appesanti jusqu'à présent sur le cœur de l'article pour ne pas assommer le lecteur.

Mais comme les auteurs tentent de justifier l'injustifiable partout sur le net, il n'est pas inutile de rappeler que non seulement les hypothèses (position du front d'effondrement - transition crush-up / crush-down), mais aussi toute la démonstration repose sur des choix totalement fallacieux.

En effet, pour leur calcul, les auteurs font l'hypothèse que 90 % de la matière est éjectée lors de la ruine. Mais cette valeur est arbitraire et totalement farfelue !

Ils la justifient par la pile de décombre qui est soi-disant trop faible. C'est oublier un peu vite qu'il y avait 6 sous-sols à la base des tours ce qui reprèsente près de 25 mètres d'empilement potentiel supplémentaire par rapport à la pile observée depuis le niveau du rez-de-cahussée... Une paille !

Au final, l'amas de décombres faisait près de 40 mètres de hauteur. Cela peut être évalué sur la photo ci-contre où les débris arrivent pratiquement jusqu'aux tridents situés sur les poteaux de façade. La hauteur totale correspondante est donnée par la photo de la construction ci-dessous où les sous-sols sont encore apparents.

Vous pourrez noter également sur les photos précédentes que c'est tout le parvis qui était un véritable gruyère. Il a été lui aussi enseveli sous les décombres, minimisant ainsi la pile "apparente". C'est une fois enlevés les débris et les sous-sols dégagés que le volume réellement généré est appréciable.

Accessoirement, il faudrait que les auteurs indiquent quelle est la démolition contrôlée (c'est quand même cela qu'ils veulent démontrer) qui a un jour éjecté 90 % de matière !! C'est même totalement incompatible avec les techniques de démolition contrôlée puisque l'idée sous-jacente est d'utiliser l'inertie du bloc en chute pour fracturer au maximum la structure du bâtiment (Source : ‘Techniques des démolitions à l’explosif’ par Jean Bénazet, Ingénieur, Chef de la division acoustique, vibrations, thermique et travaux à l’explosif au CEBTP – CEMEREX – Editions Techniques de l’Ingénieur).

Outre cette présentation encore une fois très biaisée des choses, pour apporter la démonstration que cette pile aurait dû être beaucoup plus importante, Frédéric Henry-Couannier sur sont site, puis Manfred Cochefert sur le forum de France 2, ont argué du fait que les poutres treillis étaient "incompressibles". Pour chaque étage il devait donc y avoir un minimum de 84 cm de hauteur conservée, 90 mètres au total... Un vrai château de cartes !

Textes reproduits in-extenso...

Frédéric Henry-Couannier :

source

(à la date du 24/11/2009, à lire en entier pour la prose 
toujours très raffinée du scientifique marseillais)

Manfred Cochefert :

source

J'ajoute, cela avait déjà été indiqué par ailleurs, que le béton mis en œuvre pour créer la dalle était un béton léger (pour ne pas alourdir la structure), peu épais (10 à 12 cm), de qualité très moyenne et sans connecteur aux bacs acier. Parfaitement prêt par conséquent à se fractionner à l'envi lors d'un tel effondrement.

Que les auteurs n'aient pas le début d'un commencent d'idée concernant la mécanique des structures, c'est normal, ils ne sont pas spécialistes. Mais essayer de faire croire le contraire et écrire de telles idioties, il faut oser !! Quand les truthers vont-ils arrêter de se moquer de nous ?

Je n'insisterai pas plus pour ne pas avoir à écrire de mots plus déplaisants : promis, ce sera la dernière mise à jour surbastison.net à propos de cet article croquignolesque. Je n'y ai déjà perdu que trop de temps...