|
Le 11 février 2010, suite à une invitation de Philippe Corcuff, j'ai présenté une conférence sur le 11-Septembre à Sciences-Po Lyon.
L'accès étant libre, les représentants de Reopen911 sur Lyon avaient été invités à se joindre à la discussion qui s'en est suivie.
L'amphi était loin d'être plein, ce qui est à la limite plutôt rassurant. Les thèses conspirationnistes n'intéressent pas énormément les gens, tant mieux.
La conférence
Ma présentation a dû être assez pénible pour l'assistance car suite à un rhume et une toux tenace depuis 3 jours, je me demandais à chaque phrase si j’allais pouvoir aller au bout de la conférence… Une arrivée sur Lyon avec de la neige et un froid glacial, n’a pas arrangé les choses. Il était de toute façon impossible de reporter la conférence, cela n’aurait pas été correct vis-à-vis des personnes qui avaient fait le déplacement. Après un début assez catastrophique cela s'est - un peu - arrangé.
Une première partie de la conférence était destinée à présenter les résultats scientifiques, puis quelques 'articles' conspirationnistes ont été analysés en détail.
Quelques points clefs :
|
|
Tours Jumelles
- Les tours 1 et 2 ne pouvaient résister aux sollicitations exceptionnelles qui ont été appliquées.
- Les planchers ne pouvaient s'opposer efficacement à l'effondrement car ils n'étaient prévus que pour supporter leur propre charge.
Tour 7
- L'effondrement interne dû à la dilatation excessive de poutres de grande portée a créé une instabilité du reste du bâtiment.
Pentagone
- Les dégâts constatés (brèche de 30 m dans la façade, poteaux internes détruits) sont parfaitement consistants avec l'avion et sa trajectoire (relevés radar et lampadaires battus)
Articles
Mécanique des structures
- Gordon Ross : erreur d'un facteur 10 à 30 sur l'énergie potentiellement dissipée dans les poteaux !
- Graeme MacQueen et Tony Szamboti : une méthode incroyablement biaisée et comme Ross, une énergie encore surévaluée de 5 à 15 fois.
Ces articles (et bien d'autres !) sont distribués depuis plusieurs mois ou années, sur les sites internet de Richard Gage et Steven Jones, alors qu'ils ne valent RIEN sur le plan scientifique. Cela a été dit, redit et re-redit...
C'est avec ce genre de papiers pathétiques qu'on jette l'opprobre sur les centaines de scientifiques indépendants qui ont travaillé sur le sujet. Ces méthodes de dénigrement sont inacceptables, indignes.
Nanothermite
- Niels Harrit et Steven Jones : des essais non reproductibles, des conclusions à l'opposé totale des observations. Absolument rien ne montre la présence de l'aluminium élémentaire nécessaire à la réaction. Très forte probabilité que les auteurs aient testé une simple peinture comprenant un pigment rouge (Fe2O3) et de la kaolinite (pour ses propriétés anticorrosion). Les résultats des tests de calorimétrie différentielle ne disent pas le contraire en tout cas.
La discussion
Une dizaine de membres du mouvement Reopen, environ, avait fait le déplacement et s'était répartie dans l'amphi.
Le premier à prendre la parole (heavy, effectivement) nous a fait un long laïus sur la commission d'enquête et le coût des expertises rapporté au coût de l'affaire Clinton-Lewinski... Je confirme qu'aux Etats-Unis, certains avocats sont très bien payés et que les scientifiques ne peuvent soutenir la comparaison. Loin s'en faut.
Sur le site de Reopen, il annonçait que j'allais tenir des propos "fantaisistes" mais n'en a dénoncé aucun, demandant juste à voir des preuves de l'apparition des rotules plastiques lors de l'effondrement du WTC7... Apparemment, il aurait voulu des photos !
Passé l'effet de surprise d'une telle demande, j'ai bien sûr dû reconnaître que je n'avais pas ça en magasin, mais que de toute façon il n'y en aurait jamais, même avec une nouvelle enquête. Je confirme que l'acier étant un matériau parfaitement connu, depuis des dizaines d'années, il n'y avait pas forcément besoin de ces échantillons pour établir un modèle informatique parfaitement fiable à partir des plans du bâtiment. L'argument est d'autant plus incongru que c'est justement par simulation informatique que les bâtiments bâtis de nos jours sont dimensionnés. Vu qu'il n'y pas de catastrophe majeure tous les 3 jours, c'est que ça doit marcher non ? Ou alors il faut aller au bout de la logique et avoir le courage d'accuser les scientifiques du NIST d'être des menteurs...
Un deuxième, David Smith, s'est présenté avec son titre de Professeur du Museum National d'Histoires Naturelles pour me faire la leçon sur mon langage. J'aurais été discourtois avec les personnes citées plus haut qui pondent des articles d'un niveau pitoyable pour insinuer que les centaines de scientifiques ayant travaillé sur le sujet sont :
- soit les pires imbéciles qu'on puisse trouver sur terre puisqu'une simple vidéo sur Youtube suffit à démontrer la DC,
- soit les pires salauds puisqu'ils couvrent le crime de 3000 personnes.
Il se trompe donc lourdement : j'ai été très en dessous de ce que j'aurais dû dire. Sûrement mon état fiévreux...
Comme je l'ai expliqué, les articles portant sur la mécanique des structures ne comportent pas des petites erreurs mais des énormités. C'est comme si vous achetiez une remorque et, pour le dixième de sa charge prévue, elle se brise en deux... Certains sont prêts à racheter 15 remorques à la suite chez le même concessionnaire (Jones et Gage en l'occurrence) sans jamais rien trouver à redire ! Pour paraphraser Georges Frêche, grand penseur de notre temps, "certains ont vocation à être cocus jusqu'à la fin des temps"...
J'ajoute qu'étant spécialiste dans l'étude de la composition des peintures rupestres, David Smith aurait pu filer un coup de main salutaire à Jones pour déterminer d'où provenaient ses mystérieuses chips.
Il nous a bien sûr sorti le coup de la nanothermite militaire surpuissante très secrète. Malheureusement, il n'avait aucun échantillon sur lui, ni aucune image pour qu'on puisse la comparer avec les chips de Jones. Quel dommage... Mais c'est ainsi depuis 2006 : il faut juste croire tous ces gens sur parole. Puisqu'ils vous les disent, enfin !!
Tous les détails sur la nanothermite sont donnés sur ce site. Rappelons que pour arriver à faire 'exploser' la nanothermite, il faut la coupler à des explosifs classiques ou alors atteindre des degrés de porosité tels, que seuls quelques milligrammes peuvent être produits en laboratoire de nos jours.
Frédéric Henry-Couannier, lui aussi, avait fait le déplacement : décidément, j'ai été gâté !! Je n'ai pu m'empêcher de lui rappeler qu'il avait été particulièrement grossier à mon endroit, chose dont il avait apparemment perdu le souvenir. Pourtant il a bien écrit "merde", "puant de prétention", "faux jeton" et j'en passe, sur son site et les différents forums où il est intervenu...
Il voulait faire remarquer que sur la courbe que j'ai reconstruite pour un cas idéal de pancake, il y avait une rupture de pente. J'avoue que je n'ai jamais compris, même lorsqu'il en a parlé sur Reopen, à quoi cela correspondait... Il n'a fourni aucune explication ou construction graphique qui permettrait de comprendre pourquoi il soutenait encore la première version de l'article. Vu que même les auteurs ont abandonné cette méthode en rase campagne, il est le dernier au monde à soutenir qu'elle était valable. Rappelons que les auteurs voulaient montrer des sauts de vitesse au niveau des impacts de planchers et qu'il fallait comparer les courbes rouges et vertes.
Le dernier intervenant de Reopen a aussi été le plus constructif, manifestement désireux de faire bouger les positions. Il m'a proposé un débat, ce à quoi j'ai répondu que je n'allais pas me battre à un contre dix, mais que j'étais prêt à recevoir de (très) petits groupes pour discuter, comme je l'ai toujours dit. Deux, trois personnes, pas davantage.
Car s'il y a débat, sur quel sujet ? avec qui ? Pour qu'il y ait un vrai débat, il faudrait que Reopen trouve un scientifique ayant un jour publié un article en calcul de structures. Qu'il puisse avancer une alternative crédible aux papiers catastrophiques sur le plan scientifique de Ross, Szamboti, ou les démonstrations calamiteuses de Gage avec ses cartons.
Par ailleurs, je constate que l'article sur la nanothermite, lui, a été surtout porté par deux personnes dont les desseins politiques sont désormais manifestes : Jones en faisant ami-ami avec Christopher Bollyn, et Harrit en publiant un article, bien avant l'épisode nanothermite, où il parlait de tout sauf de nanothermite justement.
Où est la science dans tout ça ?
Lorsque Mme Pileni a démissionné de son poste d'éditrice en chef de la revue scientifique dans laquelle l'article de Jones et Harrit a été publié, elle expliquait que des arrière-pensées politiques étaient probablement derrière cet article. Je pensais à l'époque que c'était exagéré, mais quand je lis les sujets de prédilection de Bollyn, je me dis que j'ai été sûrement un peu naïf...
|
Prépa Bouquin
1 membre
Prévisualiser
Imprimer l'article
Réactions à cet article
Complot intérieur
Spécial !
Haut 
© 2004-2012 